PAISSE (paisse@yahoo.es)

"¿No ves que la finalidad de la Neolengua es limitar el alcance de del pensamiento?" (1984, George Orwell)

28 diciembre 2008

Choque de Civilizaciones



Samuel Huntington, el autor de "El Choque de Civilizaciones" murió en la víspera de Navidad. Sus teorías fueron alabadas por unos, quienes le etiquetaron a raíz de este ensayo publicado en 1993 como el hombre que anticipó el futuro, y acusado por otros de presentar una visión cerrada y simplista del mundo, además de haber alentado, voluntariamente o no, la política exterior de los neocons norteamericanos.

Cuando se convirtió en best-seller mundial y llovían opiniones a favor y en contra por todas partes, decidí leer el libro y sacar mis propias conclusiones. Para empezar, Huntington identifica y sitúa geográficamente una serie de culturas o civilizaciones (hacer clic en el mapa), esa generalización es ya de por sí discutible, si bien parece bastante lógico agrupar sociedades con evidentes e importantes rasgos comunes en una sola categoría. Está claro que la sociedad española es más cercana a la canadiense que a la china. Pero, ¿no lo es más aun a la argentina, por ejemplo? Sin embargo, Huntington coloca a Argentina y España en grupos distintos. Sí, esta clasificación resulta demasiado rígida y "cuadrada", pero en líneas generales válida.


Del mismo modo que las zonas de alta actividad sísmica corresponden a las de fricción entre placas tectónicas, las fronteras entre civilizaciones son donde tienen lugar los principales conflictos desde el final de la Guerra Fría, por ejemplo Israel-Palestina, Chechenia, Sudán, Bosnia y Cachemira, entre otros. Esto es una evidencia innegable que sirve para, al menos, explicar el origen de muchas de las guerras de las últimas décadas.
Las críticas más encarnizadas a Huntington provienen generalmente de cierta clase de analistas, progres y antiamericanos declarados. Como se le colgó injustamente el sambenito de ideólogo neocon, éstos intentaron lanzar patadas a Bush en el trasero de Huntington. Principalmente le acusan de basar sus teorías en criterios religiosos en vez de políticos. Esto no es sino una interpretación malintencionada. Él nunca habló de "guerras de religión", sino de choques inevitables entre culturas cuyo origen se sitúa en concepciones religiosas distintas y a menudo opuestas. Incluso llegó a decir que "en la era que viene, para evitar grandes guerras entre civilizaciones, será preciso que los estados centrales se abstengan de intervenir en conflictos que se produzcan dentro de otras civilizaciones". ¿Es eso una loa a la invasión de Irak?

Por muy laico que uno sea (yo lo soy), no podemos negar la influencia de la religión en nuestra sociedad y en el resto de sociedades. Nuestra panoplia de valores está asentada sobre una base cultural y religiosa heredada a través de los siglos. Se han podido leer en los comentarios de este blog barbaridades como que "nuestra civilización es solamente grecorromana", borrando de un plumazo dos mil años de Cristianismo. Eso es tan absurdo como querer borrar uno de los apellidos de tu DNI porque te llevas mal con tu padre o tu madre. Una cosa es ser anticatólico y otra estúpido.

Los sucesos dan poco a poco la razón a Huntington, aunque sospecho que por desgracia los choques de civilizaciones no serán los únicos motivos de bronca mundial en el futuro.

...

31 comentarios:

Ruby Marmolejo dijo...

¿Qué decía Huntington sobre cuando una civilización colonizadora (british)les 'mete' a la fuerza un país a otra expulsando a sus habitantes originales? (lo digo por Israel)

¿Y que dice Huntington sobre que una civilización quiera a toda costa controlar las materias primas de otra apoyando para ello a sátrapas feudales? (lo digo por el petroleo y Arabia)

¿Y qué dice Huntington cuando una civilización apoya a un dictador asesino de un país de otra civilización para que haga la guerra contra otro país? (lo digo por Irán, 900.000 muertos gaseados por Sadam Hussein de los que nadie se acordaba, sólo os acordais de los kurdos)

En fín, seguro que Huntington respondía a estas preguntas en un segundo libro, pero se ha muerto, que mala pata.

Pero siempre me podeis responder vosotros, si no es mucho importunar.

Ruby Marmolejo dijo...

Como veis, no he incluido ningún insulto, a ver si podemos llevar una discusión libre de insultos.

Ruby Marmolejo dijo...

Y ya que estamos, también me gustaría preguntaros sobre otro asunto a vosotros, los liberales.

Mi pregunta es sobre terrorismo y que pensais sobre este: si poner bombas en trenes y matar a 192 personas es terrorismo ¿no es también terrorismo la despropocionada respuesta de israel al bombardear gaza y matar a 300 personas de una sentada?

Es que me hace mucha gracia el concepto de terrorismo que tienen los de derechas y neocons, por ejemplo, mientras Bush presumía de luchar por todo el mundo contra el terrorismo, en su país protege y ampara a Posada Carriles, el autor de -entre otros atentados- la voladura de un avión Cubano matando a 70 deportistas de élite y tripulantes.

¿Alguien me explica este doble rasero?

Ruby Marmolejo dijo...

Y ya de paso me podeis explicar la justificación del colonialismo Frances o Español sobre el Magreb, y la cantidad de muertos que este produjo.

Por no hablar del hecho que una civilización tenga dos ciudades dentro del territorio de otra civilización.

O cuando EEUU iba a la otra punta del mundo a matar a dos millones de vietnamitas, que también eran de otra civilización.

Ruby Marmolejo dijo...

'Por no hablar del hecho que una civilización tenga dos ciudades dentro del territorio de otra civilización'

Si ya se que me respondereis que España y Portugal fundaron o se quedaron con Ceuta y Melilla antes de que Marruecos se fundara como país. Pero ¿acaso no expulsaron los reyes catolicos a los moros de Al-Andalus mucho antes también de que España se fundara como país? ¿y acaso no llevaban los moros en Al Andalus casi mil años?

¿Por qué justificamos el poder expulsar de la península a los moros y pensamos que es una herejía que otros pretendan expulsarnos a nosotros de Africa?

Con esto que digo no pretendo darle la razón a los que se quieren quedar con Ceuta y Melilla (son y serán Españolas SIEMPRE), tan sólo os quiero mostrar que este tipo de asuntos son más complejos y no se pueden abordar desde el simplismo del que 'algunos' hacen gala.

'Las críticas más encarnizadas a Huntington provienen generalmente de cierta clase de analistas, progres y antiamericanos declarados. Como se le colgó injustamente el sambenito de ideólogo neocon, éstos intentaron lanzar patadas a Bush en el trasero de Huntington'

Se que a 'algunos' esto les molestará, pero no se puede etiquetar la obra de alguien seleccionando una frase o un párrafo, como hace Daniel.

Huntington era uno de los máximos exponentes e ideólogos del simplismo facha-neocon.

Daniel Terrasa dijo...

Una vez más, y van ya... NO HAS LEÍDO EL POST. El enlace, ese en color naranja, del cuarto párrafo:

"en la era que viene, para evitar grandes guerras entre civilizaciones, será preciso que los estados centrales se abstengan de intervenir en conflictos que se produzcan dentro de otras civilizaciones".

Tú a lo tuyo, como siempre: El raca-raca de Irak y todo eso. Basta con leer. Leer un poquito y no prejuzgar. A ti alguien te habrá contado que Huntington era un facha y ya está: encasillado. Para qué te vas a molestar tú en leerle! Si tú ya lo sabes todo!

Anónimo dijo...

palestinos... Resulta que la única actividad que les conozco es practicar el terrorismo contra Israel y, para unos centenares de cohetes que les disparan, los judíos se lo toman a mal. Y les bombardean.
Bueno, siempre he dicho que los judíos sabrán lo que hacen, y que los palestinos ya deberían haber aprendido que no se puede andar todo el día de fiesta tirando cohetes.
Pero lo que más me llama la atención es Solana y Sarkozy pidiendo el alto el fuego.
¿Qué fuego? ¿El de los palestinos agrediendo a Israel, o el de Israel defendiéndose de los palestinos?
Como me da la impresión que se refieren a lo segundo, y para entendernos, ¿No sería más honesto pedirle a Israel que se dejase atacar?

Ruby Marmolejo dijo...

'palestinos... Resulta que la única actividad que les conozco es practicar el terrorismo contra Israel'

Ya me dirás tu a que se pueden dedicar si Israel lleva cuarenta años asfixiandolos económicamente y destrozando cualquier posibilidad de que estos salgan adelante.

Los judíos se quedaron con practicamente toda la costa, imposibilitando que los Palestinos se dediquen a la pesca o al comercio marítimo. La única forma de hacerlo es a traves de Israel.

Los judíos se quedaron con las mejores tierras, con los pozos y con el fértil y húmeodo valle del Jordán, imposibilitando que los Palestinos se dediquen a la agricultura en las yermas tierras del desierto que les dejaron. Si los Palestinos quieren agua, se la tienen que pedir a Israel.

Fábricas, hace años que los Palestinos no tienen fábricas de ningún tipo, pues es el primer objetivo de las bombas judías. Y para exportar sus productos a Europa u otros mercados, deberían sus productos pasar por Israel.

Y ahora viene el anónimo a preguntar que por qué los Palestinos no se dedican a ninguna actividad. Me rio por no llorar, de verdad. Menudo personaje.

Y en una vuelta de tuerca más, Israel pretende hacer dependientes de ellos a los Palestinos.

Si no os plegais a nosotros y nuestros intereses, NO hay agua, NO podreis exportar vuestros productos, no tendreis libertad de movimientos de bienes y mercancias en Cisjordania (plagada de checks points judíos)...

¿Existe una humillación mayor que tener que depender del que te ha invadido y te ha robado y expulsado de tus tierras?

' o el de Israel defendiéndose de los palestinos?'

Estás enfocando mal la cuestión anónimo, el problema es que son los Palestinos quienes se defienden de la ocupación o invasión judía. No se si lo entiendes.

Ruby Marmolejo dijo...

El aberrante estado terrorista de israel está condenado a desaparecer, más tarde o más temprano, ya sea por el cambio demográfico, por su inviavilidad económica (pues su economía es totalmente artificial) o en un risoto de hongos.

Pero desaparecerá, tendrá que hacerlo.

Herodoto 2.0 dijo...

Leído en "Archipiélado Duda":

Huntington se mostró escéptico ante la posibilidad de que culturas diferentes de la occidental fueran compatibles con las libertades individuales, la democracia y el estado de derecho. Para evitar los conflictos que inevitablemente acarrearía esto, él era partidario de dos cosas: Primero, renunciar al multiculturalismo. Occidente (que él identifica con los valores liberales) es sólo una cultura más, y por tanto, tiene el mismo derecho que cualquier otra a defender su propia identidad. Segundo, Occidente debía, al mismo tiempo, respetar la idiosincrasia de las otras culturas en sus áreas geográficas históricas, lo cual significa renunciar hasta cierto punto a querer extender la democratización y los derechos humanos. Es decir, Huntington no era una neoconservador, no creía (al menos por lo que se deduce de su libro más famoso, escrito unos años antes de la guerra de Iraq) que los Estados Unidos tuvieran ningún tipo de obligación moral ni estratégica de implantar la democracia en Oriente Medio u otros lugares.

Aguador dijo...

Amigo Herodoto:

Me quedo con este párrafo:

"Primero, renunciar al multiculturalismo. Occidente (que él identifica con los valores liberales) es sólo una cultura más, y por tanto, tiene el mismo derecho que cualquier otra a defender su propia identidad".

Ese mismo derecho es el que los progres niegan a quienes llaman "sus enemigos". Sorprenden más las cesiones a los árabes en Inglaterra y Holanda, en nombre de un buenismo idiota.

Aquí sólo falta entregar a los marroquíes del Tajo para abajo, que es como más o menos estaban las cosas allá por el siglo XI, cuando más estables estuvieron las fronteras entre unos y otros (toma retrogradación). Los progres niegan el derecho de conquista que asistió a todos los reyes ibéricos, desde Don Pelayo hasta los Reyes Católicos. Puestos a mirar hacia atrás, ¿por qué no entregar España a los italianos (romanos), puesto que ellos nos proporcionaron la primera lengua y cultura dignas de tal nombre? O a Alemania, puesto que de allí vinieron los visigodos.

Algo menos sorprendente es la incoherencia de los progres. Formando parte de Occidente (se benefician de sus libertades aunque echen mierda sobre la cultura y la forma de vida occidentales), se alinean con la mucho más retrógrada civilización árabe, que sólo por corrección política los demás no llamamos "totalitarismo religioso". Seguramente no sorprende porque, como queda dicho antes, ellos no conceden derecho alguno a quienes consideran "fachas". Eso es una forma de totalitarismo.

Saludos,
Aguador

Herodoto 2.0 dijo...

Leído en el blog de Martha Colmenares:

La versión israelita:
"En Gaza lo que pasó es que el Hamás y sus codlateres rebasaron la paciencia. Durante los seis meses del “cese de fuego” no pararon un día de bombardear los poblados vecinos, ciudades y kibutzim del Neguev norteño y ahora, cuando Israel comenzó a responderles, hay manifestaciones en las ciudades musulmanas donde la gente grita: “¿Cómo se atreven estos judíos a defenderse con sus aviones?".

Daniel Terrasa dijo...

Aguador:

El multiculturalismo es una estafa. Lo que hay que defender es la ley, los derechos fundamentales y las libertadas públicas.

Consentir en nuestra sociedad los actos de personas que vayan en contra de todo esto (tanto nacionales como los que vengan de fuera) bajo el pretexto de la tolerancia y respeto hacia otras culturas o identidades es negar todo lo que somos y dar marcha atrás en todas las logros que tanto han costado.

Heródoto: Lo de Gaza no es el tema del post, no nos desviemos ni nos dejemos desviar.

nika dijo...

El multiculturalismo lo único que hace es trasladar ese choque de civilizaciones desde sus fronteras naturales a nuestras ciudades. Basta ver, no sólo en otros países europeos con mayor población musulmana, sino aquí, en España, cómo las personas de una misma cultura se van agrupando en auténticos guetos y exigiendo que, dentro de ellos, se respeten *su ley* y sus costumbres, así como ellos soportan las nuestras -recordad las exigencias de los musulmanes de Oxford para instalar altavoces en sus minaretes ya que ellos tenían que escuchar las campanadas de las iglesias-. Pues ¡faltaría más, oiga!, que son ustedes los que huyen de sus países porque con *su cultura* y su forma de vida no acaban de tener una vida digna. Si quieren venir, bienvenidos, pero vengan a integrarse. No nos vengan a cambiar el paisaje parapetados en nuestra tolerancia y respeto a las libertades, que, como dijo aquel sabio, que ahora no recuerdo :-(, "con los derechos a la diferencia empieza la diferencia de derechos". Y eso no, ¿eh?

saludos

Ruby Marmolejo dijo...

'El multiculturalismo lo único que hace es trasladar ese choque de civilizaciones desde sus fronteras naturales a nuestras ciudades'

Es curioso que os quejeis ahora del multiculturalismo, mientras seguís sin pronunciaros sobre el colonialismo sobre aquellos paises que después enviaron a sus metrópolis a sus ciudadanos.

'Lo que hay que defender es la ley, los derechos fundamentales y las libertadas públicas'

Pues claro Daniel, no has inventado la rueda cuando dices esto ¿a qué te refieres? ¿a España?

Y me hace gracia que hableis de derechos fundamentales mientras seguís sin condenar la guerra de Irak, donde se violaron estos. ¿O sólo tenemos derecho nosotros?

'El multiculturalismo es una estafa'

Je, pues es lo que toca con la globalización, así que vete acostumbrando.

Ruby Marmolejo dijo...

'Pues ¡faltaría más, oiga!, que son ustedes los que huyen de sus países porque con *su cultura* y su forma de vida no acaban de tener una vida digna. Si quieren venir, bienvenidos, pero vengan a integrarse'

¿A que te refieres cuando hablas de que no se 'integran'? ¿quienes? ¿a que no cumplen la ley Española? ¿a que no se hacen católicos? ¿acaso no aprenden tu idioma? ¿por qué generalizas?

Aguador dijo...

Rubytos, a ver si os dejáis de una vez del rollo de la guerra de Irak, que ya huele y ni siquiera la izquierda inteligente la tiene en consideración.

Toda vuestra argumentación es "sacar balones fuera", mientras no contestáis a lo que se os plantea, explícita o tácitamente.

Atacar mucho; proponer soluciones constructivas, ni una sola vez.

Cualquier día veremos a las "miembras" del colectivo "Rubytos" con un hiyab y orando 5 veces al día en dirección a La Meca...

(se corren apuestas sobre si les encantaría o no

xDDDDDDDDDDD

Ruby Marmolejo dijo...

'Toda vuestra argumentación es "sacar balones fuera", mientras no contestáis a lo que se os plantea, explícita o tácitamente'

Claro aguador, por eso mis preguntas del primer comentario siguen sin responder.

'Cualquier día veremos a las "miembras" del colectivo "Rubytos" con un hiyab y orando 5 veces al día en dirección a La Meca...'

Pues no aguador, si paso del catolicismo, no me voy a meter ahora en el islamismo.

Yo ya sabía por donde iba este post: atacar a los musulmanes. Pero ni siquiera os atreveis a hablar de hechos concretos.

Y por supuesto mucho criticarlos, pero os callais y no condenais a Arabia Saudíta y a su protector: George Bush.

¿Hipocresía, cinismo, ignorancia, racismo...?

Ruby Marmolejo dijo...

'Los progres niegan el derecho de conquista que asistió a todos los reyes ibéricos, desde Don Pelayo hasta los Reyes Católicos'

¿De qué hablas aguador?

'Algo menos sorprendente es la incoherencia de los progres. Formando parte de Occidente (se benefician de sus libertades aunque echen mierda sobre la cultura y la forma de vida occidentales), se alinean con la mucho más retrógrada civilización árabe'

¿Lo dices por el caballo de Gadafi? ¿lo dices por la amistad de Aznar con el de Tunez? ¿lo dices por lo de EEUU y Arabia Saudí?

¿Como puedes tener tantos complejos y tanto cinismo aguador?

¿Condenar las matanzas de civiles que realizan Bush o Israle es alinearse con los Arabes? ¿los matamos a todos entonces?

Estais llenos de prejuicios y simplismo chaval.

Ruby Marmolejo dijo...

¿Tu realmente quieres que los musulmanes se civilizen aguador? ¿entonces que haces apoyando a quienes les roban sus tierras, a quienes quieren controlar sus materias primas, a quienes ponen y quitan a déspotas dictadores que masacran a su población, a quienes protegen a los que propagan el fundamentalismo integrista contra nosotros?

¿No te das cuenta que estás meando muy lejos del tiesto?

Aguador dijo...

Chorradas.

Tratáis de desviar el tema principal, que es el respeto por las libertades de los musulmanes (en particular de los capitostes religiosos).

A mí Aznar me suda la polla, que lo sepas, más que nada porque ya no gobierna y quereis hacerle culpable hasta de la guerra de Cuba. Me refiero a esa "Alianza de Felaciones" en la que ZP lleva el papel principal mamándosela a todos los "amigotes".
Y que a los españolitos de a pie nos cuesta una pasta muy gansa.

Seguís sacando balones fuera. Lo dicho: bien se ve lo que laméis.

Daniel Terrasa dijo...

"Yo ya sabía por donde iba este post: atacar a los musulmanes. Pero ni siquiera os atreveis a hablar de hechos concretos."

¡Qué fina capacidad de lectura y comprensión, Ruby!

La próxima entrada tratará sobre la cría del mejillón tigre en aguas dulces, pero será un encubierto alegato racista y xenófobo. ¡Cómo sabes leer entre líneas, qué lince!

Ruby Marmolejo dijo...

'Tratáis de desviar el tema principal, que es el respeto por las libertades de los musulmanes (en particular de los capitostes religiosos)'

Sinceramente NO entiendo a que viene ahora protestar ontra los muslimes en abstracto cuando cientos de Palestinos están siendo masacrados ¿acaso tratas de justificar su muerte?

No lo entiendo.

Smyslov dijo...

Dice Ruby: ¿acaso tratas de justificar su muerte?

Un comentario repugnante y desafortunado.

Joven Madrileño dijo...

Hamás sigue borbardeando Israel y han muerto un militar y una mujer que esperaba el autobús... ¿alguien saldrá a protestar por la muerte de estas dos personas? No, por supuesto, el deseo de ver exterminados a los judíos es tan grande que impide ver estos hechos.

Hitler murió pero el antisemitismo continúa, y es a nivel mundial.

Mirad que noticia más interesante:

En Irán "en el primer día de registro de voluntarios para participar en operaciones de martirio (atentados suicidas) contra el régimen sionista y a favor de los inocentes palestinos se alistaron 7.000 estudiantes de las universidades de Isfahan".

Israel busca objetivos que tengan relación con Hamás y esos moros sólo quieren atentar contra lo que se mueve siempre que sea judío. ¿necesitáis alguna prueba?

Siempre es curioso ver a cuatro listos hablar de libertad y de democracia que después desprecian a Israel y apoyan a los musulmanes, cuando no son precisamente ni demócratas ni apoyan la libertad. Israel es la única democracia en ese territorio, pero eso poco les importa.

Ruby Marmolejo dijo...

'Un comentario repugnante y desafortunado'

¿Cual Smyslov? ¿el mío o el de la derecha que está por todos los medios tratando de justificar este atentado?

Los asesores de Aznar justifican la matanza de Gaza: http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=28874

'Hamás sigue borbardeando Israel y han muerto un militar y una mujer que esperaba el autobús...'

Lo que algunos no ven ni quieren ver es que son los palestinos quienes llevan cuarenta años defendiendose de la colonización judía que los ha echado de sus tierras.

Smyslov dijo...

¿Ha publicado elplural alguna noticia en los últimos meses acerca de los continuos atentados de Hamás en suelo israelí? ¿Son más lamentables las muertes de los palestinos que las de los judíos?

Equidistancia, por favor. Eso de judíos malvados vs. palestinos buenos no es creíble. Quiero decir, para una mente no sectaria.

Ruby Marmolejo dijo...

'¿Ha publicado elplural alguna noticia en los últimos meses acerca de los continuos atentados de Hamás en suelo israelí?

Pues no lo se, dímelo tú. Pero lo que si sabemos es que durante los últimos meses Israel SI ha continuado con el bloqueo sobre Gaza y los asesinatos selectivos.

'¿Son más lamentables las muertes de los palestinos que las de los judíos?'

De ninguna manera, pero sólo tiene usted que ver que pueblo es el que pone más muertos.

'Eso de judíos malvados vs. palestinos buenos no es creíble'

Por supuesto que no, al igual que tampoco lo es justificar el asesinato de 350 personas. Ni justificar la ocupación y colonización que lleva Israel haciendo durante décadas.

De sobras sabemos ya que no os caen bien los moros, pero bien que apoyais las injusticias que se cometen sobre ellos.

El radicalismo que propaga Arabia Saudí, junto a expectaculos como la masacre de Gaza y la ocupación de Palestina, son el caldo de cultivo del terrorismo islamista.

Y no lo quereis ver.

Anónimo dijo...

Ruby Marmolhausen, sigue así: el Partido Nazi está orgulloso de tu labor.

enrique dijo...

Me siento horrorizado, y avergonzado por la bajada de pantalones de la comuidad Europea,por su silencio y consentimiento de tal barbaridad de crimenes cometidos por los ultras israelitas.Independientemente de que estoy en contra del terrorismo venga de donde venga,no hay derecho a masacrar a un pueblo como el palestino.al cual se le ha privado de todos sus derechos durante tantos años con el patrocinio israeliyanqui y la mirada para otro lado de una Europa cobarde en sus decisiones. Por cierto donde esta la condena firme de la iglesia ante tanto crimen?

Aguador dijo...

Enrique:

Menos demagogia y más recordar que Hamás es una organización TERRORISTA y que no hace muchos días se jactaba de que mandaría misiles a Israel siempre que pudiese.