PAISSE (paisse@yahoo.es)

"¿No ves que la finalidad de la Neolengua es limitar el alcance de del pensamiento?" (1984, George Orwell)

09 marzo 2009

El 17º Bundesland




Los alemanes lo llaman Sommerloch, palabra que podríamos traducir como "culebrón de verano". El Sommerloch de 1993 fue la disparatada idea de Dyonis Jobst, un diputado bávaro del CSU en el Bundestag, quien propuso hacer una oferta de compra al estado español por Mallorca. El precio, 50 billones de marcos. El Bild Zeitung, periódico con más lectores de Europa y por cierto uno de los más amarillos, escribió a propósito del tema: "La idea más loca de Bonn: Mallorca debe ser alemana, alquiler hereditario por 99 años. Palma pasaría a llamarse Palmenhausen". A Jobst le cayeron palos de todas partes, también desde su propio partido. Luego diría en su descargo que sólo quiso hacer un chiste. Un mal chiste, desde luego.

Pero el fondo del asunto es que muchos alemanes consideran de algún modo a Mallorca como propia. Es su isla favorita para las vacaciones, das 17. Land. Su paraíso particular. Este romance entre los alemanes y las isla tiene muchas caras: Por un lado están las hordas de turistas que aterrizan con el único objetivo de emborracharse y tostarse al sol sin moverse del Arenal, luego los más pudientes que compran fincas, villas o apartamentos (hay unos 100.000 residentes), se rodean de muros y nunca se relacionan con los indígenas, formando sus propias islas dentro de la isla. Pero aparte de estos estereotipos, que son ciertos, hay una gran masa de alemanes que acuden una o varias veces al año, llenan hoteles, alquilan coches, prueban la comida y el vino de la tierra, compran en los comercios, visitan todos los rincones de la isla (uno se los encuentra en la cala más recóndita o en el sendero más escondido de la Serra de Tramuntana) e incluso se lanzan a chapurrear algunas palabras en castellano, y los más osados, hasta en mallorquín. Son nuestra fuente de riqueza. Los árabes tienen petróleo, nosotros tenemos a los alemanes.

Yo en Alemania he podido ver cómo, sin necesidad de invertir dinero público en promociones, Mallorca está presente constantemente en la prensa escrita, en los programas de TV (varios shows se han retransmitido en directo desde la isla), en los monólogos de los humoristas y en el subconsciente general. He llegado a ver un kiosko cochambroso en una estación de tren de un pueblo de mala muerte con ejemplares de Mallorca Magazin a la venta. Uno va a Alemania y descubre que todos conocen Mallorca y muchos la han visitado o tienen algún pariente o vecino que veranea allí. Vas y dices que eres mallorquín y te tratan mejor, casi reverencialmente. "¿Usted es de Mallorca? ¿Para qué ha venido aquí con lo bonita que es su isla?". Hay más frecuencias de vuelo, y más económicas, entre Palma y las principales ciudades alemanas que con Valencia, Sevilla o Bilbao, por ejemplo.

Hace poco hablando con un amigo hicimos un ejercicio de historia-ficción: Die deutsche Mallorca, el land nº 17... ¿No es tentadora la idea? Yo me confieso muy germanófilo y nada nacionalista, así que a efectos prácticos solo veo las ventajas que supondría para nosotros, sin problemas de conciencia: Una clase política mil veces menos corrupta y apenas sectaria, un estado federal pero unitario y sin chorradas nacionalistas, una economía sólida (cuando acabe la crisis serán la 1ª potencia económica mundial, estoy seguro), una administración eficaz que no despilfarra en gilipolleces, un sistema educativo envidiable que proporciona a la sociedad individuos formados y no borregos, un civismo que en comparación nos deja a los españoles a la altura de Afganistán. Solo habría que aprender un poco de alemán (total, ya estamos acostumbrados a que nos sometan a normalització lingüística). Quizá no habría sido tan malo para los mallorquines convertirnos en el Bundesland nº 17. Todo son ventajas, oiga.

...

68 comentarios:

Republica Rojigualda dijo...

Buf, no te creas que los alemanes están mucho mejor que nosotros en esas cuestiones, salvo que ellos no tienen nazionanistas.

Teniendo en cuenta que el Estado de las Autonomías es una mala copia del federalismo alemán, y que la constitución del 78 ha recibido su mayor influencia de la Ley Fundamental de Bonn, que es una pseudoconstitución de las más partitocráticas de Europa, y que por todo ello, España y Alemania tienen problemas muy similares (clase política mediocre, ausencia de división de poderes, escasa democracia interna en los partidos...) la verdad es que me pensaría mucho si cambiar nuestro putrefacto régimen político por el suyo.

En educación, salvo por el tema lingüístico, están casi tan mal como nosotros. Hay diferencias enormes entre los distintos länder; puede haber hasta dos años de diferencia en contenidos de un länder a otro. Por eso es curioso que Rosa Díez ponga el ejemplo de Alemania para avalar la centralización de la educación que quiere acometer.

Y es que tanto los regímenes políticos de Alemania como de España, son vestigios de la Guerra Fría que deben desaparecer y dejar paso a verdaderas democracias. Yo apuesto a que la primera partitocracia europea en caer será España, y la segunda, Alemania.

PD: Eso de Estado federal pero unitario es técnicamente incorrecto. El estado federal y el estado unitario son la antítesis en materia de modelos de Estado.

Daniel Terrasa dijo...

Eso de Estado federal pero unitario es técnicamente incorrecto. El estado federal y el estado unitario son la antítesis en materia de modelos de Estado.

Tienes razón. Debí decir "federal pero cohesionado".

Ruby Marmolejo dijo...

'Quizá no habría sido tan malo para los mallorquines convertirnos en el Bundesland nº 17. Todo son ventajas, oiga'

'Die deutsche Mallorca, el land nº 17...'

Yo entiendo que a Daniel eso de que los Alemanes le salven el culo, es algo por lo que no puede evitar sentir gran admiración. Sin duda rememorando aquellos años en los que los nazis llegaron a España para ayudar a Franco. Si es que te retratas cada vez que hablas Daniel...

'(cuando acabe la crisis serán la 1ª potencia económica mundial, estoy seguro)'

Como siempre, Daniel hablando de lo que no tiene ni idea; Alemania, por su tamaño y PIB NUNCA podrá ser la primera potencia económica mundial.

Podrán ser (y lo serán, como siempre) la gran locomotora de la UE. Su alto grado de industrialización y su avanzada tecnología, sumado a que están en el corazón de Europa, hacen de Alemania el candidato perfecto.

Ruby Marmolejo dijo...

'Buf, no te creas que los alemanes están mucho mejor que nosotros en esas cuestiones, salvo que ellos no tienen nazionanistas'

Claro, los Alemanes no tienen nazionalistas, nosotros si. Pero que miserables sois algunos. Hay algunas bromas o juegos de palabras que no se deberían hacer.

Daniel Terrasa dijo...

Ruby,
Solo un retrasado mental interpretaría lo que he escrito como un alegato en defensa del nazismo. Es muy común entre los ignorantes confundir a los alemanes con los nazis.

Tú si que te retratas cada vez que escribes, hija mía.

Andrés Álvarez Fernández dijo...

Y Galicia un departamento portugués, oiga. Sinceramente me parece una herejía tal idea, una comunistada del mismo calibre que las que circulan entre los ambientes más "colorados" de Santiago, quienes quieren ser portugueses sólo por no ser españoles. Personalmente creo que es un flaco favor a la Libertad el que Baleares sea un länder más.

Para empezar por que ese "estado federal pero unitario" (sic) es un engendro bastardo que merecería que le practicasen la eutanasia los mismísimos Jefferson y Madison. Alemania nunca se caracterizó por ser una nación liberal, y creo que tampoco lo es hoy con la "adorada" Grundgesetz, una constitución pseudoliberal que ha pervertido la idea clásica de Federalismo y que ha puesto al pueblo alemán de rodillas bajo la mirada superior de la mastodóntica eurocracia.

Por preferir prefiero ser un Puerto Rico a la ibérica, en comparación con la ucronía sobre la que versa el artículo. Fíjense, un state americano tiene muchos más poderes que un länder alemán, lo cual redunda en las libertades ciudadanas. Ya me gustaría a mí que Galicia fuese un estado, provincia o territorio federado con los mismos poderes que la Commonwealth of Virginia o el Estado de Tejas, por ejemplo. Magistratura, legislatura, judicatura, policía y milicia territorial, Constitución, Derecho privado y público, amplia autonomía para la gestión de interes regionales, potestad de autoorganización...Que quieren que les diga, prefiero los State's Rights y la Federal Constitution a todo el oro y el moro que puedan prometer los alemanes o la propia Unión Europea. Yo es que soy escéptico respecto a los tiempos actuales, como comprobarán.

Y vayan por delante mis aplausos a la intervención de RR.

Daniel Terrasa dijo...

Mmmmmm... Veo que el post ha sido recibido con escaso sentido del humor. Aclaro: No está entre mis objetivos vitales ser súbdito alemán. Aun así, pondremos un poco más de pimienta al tema:

¿Por qué una comunistada? No entiendo la relación entre el comunismo y una hipotética conversión de Mallorca en un Land alemán (ojo Andrés, solo Mallorca, a los alemanes no les interesan las otras islas).

Una cosa es cierta: Alemania no gana nada en este negocio de la UE, porque está llamada a liderar Europa o someterla, es su destino. Todo indica que esa debe ser la evolución natural de las cosas, por peso demográfico y económico. Aunque legalmente España y Alemania sean dos estados iguales dentro de la UE hay abismos entre ambos países, todos lo sabemos. Sentimentalismos aparte, en Alemania en líneas generales todo funciona mejor. Solo les ganamos en el clima y la comida. Bueno, y recientemente en fútbol.

Yo creo que una de las grandes consecuencias de la crisis será la reestructuración de la UE, tras la cual Alemania recuperará su posición natural de potencia mientras España pasará a militar de nuevo en la 2ª división, después de estos años de espejismo.

Como yo no me envuelvo en banderas, como gestores preferiría mil veces a los alemanes que a nuestros maravillosos gobernantes. Pero eso es imposible, así que lo mejor será intentar arreglar los problemas domésticos con lo que tenemos.

Por último...
A Ruby podría explicarle muchas razones por las que Alemania puede acabar siendo la superpotencia económica del futuro, pero su ignorancia en temas económicos es tan grande que sería incapaz de entenderlo. Dejémosla pensando que los alemanes de ahora son aun esos de la esvástica que bombardearon Guernica.

Ruby Marmolejo dijo...

'Solo un retrasado mental interpretaría lo que he escrito como un alegato en defensa del nazismo'

Por supuesto, y tan sólo un retrasado mental interpretaría que lo que yo he escrito, es una recriminación a un alegato en defensa del nazismo, que alguien ha escrito.

Tan sólo te 'pincho' un poco al decirte que te gusta mucho que los Alemanes vengan a echarte una mano. Por cierto ¿condenas el indispensable apoyo que los nazis brindaron a Franco para que éste ganara el golpe y la guerra?

'Es muy común entre los ignorantes confundir a los alemanes con los nazis'

¿Dónde he escrito yo eso? Sin embargo Daniel, confundir a los partidos del gobierno nacionalista Catalán con el nazismo es de heruditos ¿verdad?

Y haz el favor de no insultar, que yo no tengo la culpa que ni siquiera tus palmeros te hayan reido la gracia.

Ruby Marmolejo dijo...

'Aunque legalmente España y Alemania sean dos estados iguales dentro de la UE hay abismos entre ambos países, todos lo sabemos. Sentimentalismos aparte, en Alemania en líneas generales todo funciona mejor'

Daniel, tu patriotismo de Alfredo Landa me llena de enfado ¿tan elevado concepto tienes de los Españoles? es típico y es una gran rémora que mucha gente tenga sobre sí mismo y sobre su país un concepto de tan baja autoestima.

Los Españoles no tenemos nada que envidiarles a los Alemanes en investigación, cultura, eficacia laboral, tecnología etc.etc... simplemente nos llevan cuarenta años de desarrollo de ventaja. Si ellos hubieran 'saludado' a Europa en el 76 como hicimos nosotros, otro gallo cantaría.

'Yo creo que una de las grandes consecuencias de la crisis será la reestructuración de la UE, tras la cual Alemania recuperará su posición natural de potencia mientras España pasará a militar de nuevo en la 2ª división'

Daniel es de esos que creen que España estaba preparada para adoptar el Euro cuando el acomplejado de Aznar nos metió en él pese a las abismales diferencias entre los sueldos y el valor de los productos respecto a Alemania o Francia.

¿Qué pasó al adoptar el Euro? los precios inevitablemente comenzaron a cabalgar en una espiral inflacionista que aún dura hoy en día. Para 'llevar el ritmo', los Españoles debieron recurrir al crédito y a endeudarse más y más dando lugar a una economía basada en burbujas... el resto de la historia ya la conocemos todos.

'A Ruby podría explicarle muchas razones por las que Alemania puede acabar siendo la superpotencia económica del futuro, pero su ignorancia en temas económicos es tan grande que sería incapaz de entenderlo'

Me hace gracia que me llame ignorante el mismo que lee a Fukuyama y se cree lo que éste decía sobre su teoría del fín de la historia (de los ciclos, el crecimiento perpetuo juas).

Si no me lo quieres explicar a mí, pues me parece muy bien. Pero explícaselo a tus palmeros, que seguro que están tan impacientes como yo en saber como un país con unos ochenta millones de habitantes puede convertirse en la superpotencia del planeta, por encima de paises como India o China que tienen más de mil millones de personas cada uno...

'Dejémosla pensando que los alemanes de ahora son aun esos de la esvástica que bombardearon Guernica'

Por supuesto que no son los mismos, pero deberías saber que el formidable triunfo económico, militar y social del nazismo no se hubiera podido dar en ningún otro país del mundo. Sólo en Alemania. Fue el caracter Alemán el que condujo al nazismo al éxito.

Alejandro dijo...

Pero... ¿esta tía ha conseguido meter a Franco? ¡¿otra vez?!

De verdad, lo esta tía bordea la enfermedad mental.

Y lo del patriotismo de Alfredo Landa es precisamente negar las evidencias y pensar que los españoles somos mejores, porque sí. Si repasais las películas de la época reconoceceis perfetamente ese orgullo y suficiencia patrios basados en ... nada.

Espero, Daniel, que tu post sirva al menos para que todos los que te han acusado de nacionalista español te pidan humildes disculpas.

Pero no, ya sabemos que hay quien no reconocería una rectificación aunque le mordiera en el culo.

Smyslov dijo...

Daniel, es usted un provocador. Esta vez ha conseguido ponerse a casi todo el mundo en contra.

Yo, como buen español y dando la razón a Sánchez-Dragó, no pierdo ocasión en hablar mal de España, pero nunca llegaría al extremo de desear formar parte de otro estado. Y eso que como usted yo tiro también a germanófilo.

Créame, esa fantasía del 17º land es irrealizable, pero en fin, cualquier cosa me parece mejor que este cacao autonómico que tenemos montado y que nos llevará a la ruina.

En eso sí le doy la razón, cuando pase la crisis (allá por el 2015), veremos dónde está Alemania y donde "la octava potencia". Quizá entonces todos deseemos ser länder, porque lo de la patria, el orgullo nacional, etc están muy bien, pero primero van las cosas de comer.

Smyslov dijo...

Sé que no debería alimentar al troll, pero a veces sus comentarios causan vergüenza ajena y translucen una ignorancia supina.

Srta.Marmolejo:
El argumento de población insuficiente para ejerecer de superpotencia se explica en el caso de andorra, por ejemplo, pero yo le pregunto: ¿Acaso no fue Inglaterra un imperio durante 200 años con una población relativamente pequeña? ¿Y España no ejerció de potencia mundial en lso siglos XVI y XVII, dominando vastos territorios y numerosas poblaciones? ¿Sabe cuántos habitantes tenía nuestro país entonces? ¿Sabe ud. con cuántos hombres sometió Hernán Cortés Mexico? Evidentemente no lo sabe. No tiene ni idea y habla por hablar.

Daniel leyó a Fukuyama, se lo creyó, luego vio que estaba en un error y lo reconoce abiertaemente. Usted no. Usted recibe consignas de Ferraz y las difunde sin rechistar. Usted es un soldado obediente, sin criterio propio y modales francamente mejorables, pero fiel como un perro.

Más triste es lo de aquellos que leyeron Das Kapital y aun defienden obstinadamente la viabilidad del comunismo.

Y antes de que las diga Daniel, le diré yo las razones por las cuales Alemania será la potencia del futuro: Porque sus gobernantes siempre están a la altura, saben que tienen los medios (industria y tecnología), capacidad de sacrificio, un gran enorme mercado interno (a ud. le parecen poco 82 millones, pero es el doble de España) y un espacio económico que ya controlaba mucho antes de la creación de la zona euro. El D-Mark era moneda franca en Centroeuropa e incluso traspasaba ell telón de acero. Las economías vecinas dependen más o menos de sus vaivenes. Liderará Europa.

Antes de que me lo diga, ya le digo yo que Rusia nada, el precio de las materias primas baja sin remedio y uno no puede ser una potencia matando de hambre a su población. Lo mismo le digo de China, que acabará comiéndose con arroz los miles de millones de dólares cada vez menos valiosos que guarda en sus cajas fuertes.

Soy profesor de economía. Si le interesan unas clases básicas estoy a su disposición, será todo un reto ayudarle a salir de la oscuridad de su ignorancia.

RAUL dijo...

Ruby, resulta entre cómico y patético leer tus consignas sobre Franco una y otra vez, la guerra civil acabó hace 70 años, Franco murió hace 33 y Aznar dejó el gobierno hace 5, definitivamente estás pasada de moda.

Al hilo del tema, me suena a que el político este debía de haberse pasado un poco con la cerveza, parece la parida que se le ocurrió a Jesulín de comprarse un pueblo para llenarlo de mujeres.

Ruby Marmolejo dijo...

'Y lo del patriotismo de Alfredo Landa es precisamente negar las evidencias y pensar que los españoles somos mejores, porque sí'

No es decir que los Españoles somos mejores porque sí. Pero sois vosotros quienes estais diciendo que los Españoles, somos peores, porque sí. Aporta algún link del que tengas noticia que diga que los trabajadores Españoles son vagos, son malos compañeros, son irresponsables etc.etc.

Ya estais con el típico 'spain is diferent' del antiguo régimen. Después os quejais que nada más hago que sacar a Franco ¡pero si es que os lastra el franquismo joder!

Los trabajadores Españoles no somos ni sustancialmente mejores o peores que el resto de trabajadores Españoles. Que os quede claro, panda de boniatos.

Un tópico muy arraigado dice que los trabajadores Españoles son los que más días de vacaciones tienen al año... pues resulta que es FALSO.

Si algo lastra a los trabajadores Españoles, es precisamente lo que algunos alaban: el puto clima y tantas horas de sol.

El horario laboral Español de mañana y tarde es totalmente delirante, aberrante e improductivo. Hay numerosos estudios (y vosotros podeis mirar a vuestro alrededor en vuestros curros) que demuestran que el rendimiento de un trabajador después de regresar de comer de su casa, es muy inferior al rendimiento de la mañana. También es una merma en nuestra calidad de vida.

TODOS debemos contribuir a desterrar para siempre (en los trabajos en los que sea posible) la jornada partida.

Ruby Marmolejo dijo...

'En eso sí le doy la razón, cuando pase la crisis (allá por el 2015), veremos dónde está Alemania y donde "la octava potencia"'

¿A qué viene esta perogrullada? No hace falta esperar a 2015, nadie duda de a que nivel está Alemania (la locomotora de Europa) y España (destinataria de ayudas Europeas hasta antes de ayer).

¿A qué viene esto? ¿por qué os gusta tanto a los que precisamente más presumís de patriotas echar mierda sobre vuestro país?

Uno tiene que ser consciente de sus limitaciones e intentar mejorar. De que sirve quejaros y sentir envidia de Alemania si luego votais a un partido que NO invierte en I+D+I. Parece que algunos teneis un boniato por cerebro.

Ruby Marmolejo dijo...

'¿Acaso no fue Inglaterra un imperio durante 200 años con una población relativamente pequeña? ¿Y España no ejerció de potencia mundial en lso siglos XVI y XVII, dominando vastos territorios y numerosas poblaciones? ¿Sabe cuántos habitantes tenía nuestro país entonces? ¿Sabe ud. con cuántos hombres sometió Hernán Cortés Mexico? Evidentemente no lo sabe. No tiene ni idea y habla por hablar'

La razón es muy sencilla: los Europeos estabamos bastante más avanzados tecnologicamente que los paises que colonizamos, de hecho, muchas de las civilizaciones americanas ni siquiera habían descubierto la rueda.

Los soldados Españoles con sus aceros toledanos, sus escudos y armaduras, sus mosquetes, sus estrategias, sus cañones etc.etc no lo tuvieron muy dificil.

Algo similar ocurrió con Inglaterra.

De esta manera, symlov insinua que Alemania será la superpotencia del futuro gracias a una supuesta superioridad tecnológica sobre India, China o EEUU.

Pero la teoría de symlov no se sostiene, pues la tecnología de Alemania no es superior a la de India, China o EEUU.

De hecho, Alemania no tiene industria aeroespacial, algo que SI tienen la India, China o EEUU.

Por lo tanto symlov, inténtalo con otra teoría porque esta no se sostiene.

Ruby Marmolejo dijo...

'Más triste es lo de aquellos que leyeron Das Kapital y aun defienden obstinadamente la viabilidad del comunismo'

Pues sí que debe ser triste sí. Habla con alejandro, pues a él es a quien le gusta el intervencionismo más de la cuenta. Yo soy liberal, a mí no me tienes que demostrar nada.

'Y antes de que las diga Daniel, le diré yo las razones por las cuales Alemania será la potencia del futuro: Porque sus gobernantes siempre están a la altura, saben que tienen los medios (industria y tecnología), capacidad de sacrificio, un gran enorme mercado interno (a ud. le parecen poco 82 millones, pero es el doble de España) y un espacio económico que ya controlaba mucho antes de la creación de la zona euro. El D-Mark era moneda franca en Centroeuropa e incluso traspasaba ell telón de acero. Las economías vecinas dependen más o menos de sus vaivenes. Liderará Europa'

No liderará Europa, ya la lidera. Y además desde hace muchos años.

Symlov nos presenta ahora otra teoría para 'demostrarnos' porque Alemania será la superpotencia del futuro. Pero esta teoría se basa en suposiciones totalmente subjetivas (están a la altura, tienen capacidad de sacrificio bla, bla, bla).

A mí no me convencen ¿y a vosotros?

Ruby Marmolejo dijo...

'el precio de las materias primas baja sin remedio y uno no puede ser una potencia matando de hambre a su población'

Hombre, decir que Rusia mata a su población de hambre suena un poco a la guerra fría. Por otra parte, que el petroleo y el gas estan baratos AHORA, no significan que lo sigan estando en el futuro.

De hecho, un profesor de economía para dummies como tú, debería intuir que la ley de la oferta y la demanda, y la teoría de la escasez de Ricardo, nos dicen que más pronto que tarde los precios comenzarán a subir de nuevo.

'Lo mismo le digo de China, que acabará comiéndose con arroz los miles de millones de dólares cada vez menos valiosos que guarda en sus cajas fuertes'

Supongo que sabrás que China podría comprar varias Europas a la vez con todos los dólares que tiene en su caja fuerte. Yo por ahora no tengo noticias de que el dólar vaya a desaparecer, pero lo mismo el profesor de primaria sabe algo que nos quiere contar...

Ruby Marmolejo dijo...

Y ojo, yo soy la primera que quiero que a Alemania le vaya de puta madre, pues indirectamente, al ser socios del mismo 'club' económico, también nos irá bien a nosotros.

Andrés Álvarez Fernández dijo...

No, Daniel, entendí el sentido humorístico del artículo, sólo que a un servidor estos temas no le hacen gracia.

"¿Por qué una comunistada? No entiendo la relación entre el comunismo y una hipotética conversión de Mallorca en un Land alemán (ojo Andrés, solo Mallorca, a los alemanes no les interesan las otras islas)."

La relación la marca el utilitarismo estatalista. Miren, yo soy muy gallego, pero ni aunque me prometiesen el cielo los portugueses o los etnicistas de aquí no permitiría que mi país se segregase de España. Y el mismo sentimiento lo guardo respecto a España, no quiero ver a mi Patria gobernada por decenas de funcionarios a miles de kilómetros de mi casa. Por eso mismo considero que pretender que Baleares se anexione a Alemania, que Galicia sea un departamento portugués o que la propia España sea una vulgar y triste porción de tierra carente de soberanía, independencia y libertad en el seno de la UE, es comunismo, pues se subvierte la tradicional idea de "comunidad nacional", "nación" o "patria" fraguada en el curso de los siglos por la de "Estado". Y es que yo considero que el Estado es útil cuando garantiza la seguridad, la libertad, la justicia y la felicidad de unos ciudadanos que conforman una nación, pero en el momento en que ese "Estado" no cumple con los fines por los que fue instituído de unos poderes por parte del Pueblo, merece ser derrocado y sustituído por otro. Por eso mismo yo creo en la Nación y no en el Estado, y dentro de la Nación considero que existe una pluralidad de intereses que se graduan desde los más fundamentales, los del individuo, pasando por otros elementales, los de los pequeños grupos sociales (familia, comunidad de vecindad, parroquia, etc), y que desembocan en una verdadera multiplicidad de instancias, tales como el municipio, la comarca o la provincia, región o tierra, las cuales ejercen porciones de la Soberanía que pertenece a esa comunidad política y social que llamamos "nación" o "patria", sobre la cual se articulan unos intereses generales.


Yo tampoco "me envuelvo en banderas", simplemente soy un liberal y un patriota, y aunque reconozco los fallos de mi nación soy consecuente y pretendo solucionarlos. Claro que yo pretendo que sean los propios españoles los que resolvamos nuestros poblemas, y no unos burócratas arrogantes y dictatoriales que han sido instituídos de una autoridad ilegítima por una banda de apátridas indeseables.

Salud.

Aguador dijo...

Uno tiene que ser consciente de sus limitaciones e intentar mejorar. De que sirve quejaros y sentir envidia de Alemania si luego votais a un partido que NO invierte en I+D+I. Parece que algunos teneis un boniato por cerebro.

Faltones, como siempre, los Rubytos. A lo mejor en los cursillos de deformación política de las JJSS les han explicado en qué clase de I+D+i invierte el PZOE. "¡Ah, sí! Hemos creado un Ministerio" (es lo único que saben crear los sociatas: más burocracia). Los Rubytos nos explicarán por qué sigue habiendo una fuga de cerebros hacia latitudes más templadas y generosas con el verdadero talento, pese a "invertir" supuestamente en I+D+i.

(lo de escribir sin acentos y signos de interrogación lo dejamos aparte: está claro que las normas de ortografía son fachas).

Alejandro dijo...

Lo que tendría que hacer la Ruby, entre otras muchas cosas, es mirarse lo de las generalizaciones.

En su pequeño y esquemático cerebro todos los que aparecemos por aquí somos unos peperos, ultracatólicos y añoradores del franquismo.

Le hemos dicho muchas veces que no es así, pero claro, supongo que no puede admitir que a alguien no le guste ZP o el nacionalismo y no sea un facha caricaturesco.

A ver, eso de "votais a un partido que..." ¿A qué partido se refiere? ¿Al PP quizás?¿y por qué?

Porque le recuerdo por n-ésima vez a la Srta. Ruby que Daniel, el dueño del blog, no vota ya al PP (aunque quizás lo haya hecho en el pasado) y yo, por mi parte, no le he votado en mi vida ni pienso hacerlo (mucho tendría que cambiar, o yo o el PP).

Y en cuanto lo del Franquismo, bueno, creo que la persona que más añora el Franquismo de las que participan aquí es la propia Ruby.

Lo de tener un enemigo claro al que demonizar sin complejos es el ideal de una persona de ese nivel intelectual y moral. Por eso invoca continuamente su figura.

"contra Franco viviamos mejor" ¿no, bonita?

En cuanto a mi y creo que de Daniel podría decir lo mismo sin temor a equivocarme, añoramos a Franco lo mismo que una patada en la entrepierna. Si es que se puede añorar algo que nunca has vivido ni conocido.

Bueno ya sé que es inútil, pero mi paciencia pedagógica es (casi) infinita.

Republica Rojigualda dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ruby Marmolejo dijo...

'Los Rubytos nos explicarán por qué sigue habiendo una fuga de cerebros hacia latitudes más templadas y generosas con el verdadero talento, pese a "invertir" supuestamente en I+D+i'

Demuestra eso que acabas de decir mentiroso, embustero. No sabes hacer otra cosa que mentir como un bellaco.

Con Aznar el número de becas a la investigación cayeron más del 60%, con Aznar los investigadores ni siquiera cotizaban a la SS (ahora sí), era con Aznar cuando los investigadores tenían que emigrar...

Traeme ahora mismo un link que sostenga lo que has insinuado de que por culpa de las políticas de ZP los investigadores se tienen que ir al extranjero.

Lo de Alejandro, PENOSO, diez frases hablando de mí y NINGUNA hablando del tema del post.

Mediocre, que eres un mediocre.

Ruby Marmolejo dijo...

'Por eso mismo considero que pretender que Baleares se anexione a Alemania, que Galicia sea un departamento portugués o que la propia España sea una vulgar y triste porción de tierra carente de soberanía, independencia y libertad en el seno de la UE, es comunismo'

Tu deliras. Entonces, para huir del comunismo que amenaza Europa, desmantelemos la unión europea, que tantos beneficios y progreso ha traido a España.

Quizás sin pertenecer a la unión Europea, nos podría ir mejor, y convertirnos en una super nación super potencia, muy por encima de EEUU, India o China...

Vaya panda.

Ahora resulta que EEUU era comunista cuando se anexionó Puerto Rico, Texas o lo pretendía con Cuba.

Republica Rojigualda dijo...

“Y vayan por delante mis aplausos a la intervención de RR.”
Yo no puedo decir lo mismo de la tuya. Prefiero el bastardo federalismo alemán que el disparatado nosequé que tú planteas.

“Fíjense, un state americano tiene muchos más poderes que un länder alemán, lo cual redunda en las libertades ciudadanas.”
Una Comunidad Autónoma tiene muchos más poderes que un länder, y eso no solo no redunda en las libertades ciudadanas, sino más bien al contrario.

“Magistratura, legislatura, judicatura, policía y milicia territorial, Constitución, Derecho privado y público, amplia autonomía para la gestión de interes regionales, potestad de autoorganización...”
Esto parece un programa electoral del BNG. Ahora, además de Garda Irmandiña, también viene con ejercitito regional. ¡Qué bien! Es que de solo imaginarme a los nazionanistas controlando todo eso, me dan ganas de dar saltos de alegría. Y en cuanto a lo del poder judicial, ya para qué decir que tu querido proyecto de constitución de 1873, por fortuna nunca aprobado, establece un poder judicial único e indivisible para toda la nación. Me parece que ese proyecto de constitución se te está quedando pequeño, es demasiado centralista para ti…

Andrés Álvarez Fernández dijo...

*"Tu deliras. Entonces, para huir del comunismo que amenaza Europa, desmantelemos la unión europea, que tantos beneficios y progreso ha traido a España." - Como decían Jefferson, Constant o Pi i Margall; "prefiero las naciones pequeñas a las grandes, las naciones federales a las unitarias". Por lo tanto en atención a mis intereses no puedo dar el visto bueno al proyecto de la UE, por no dejar de lado que Europa no es un nación, sino un contienente conformado de naciones cada cual con propia soberanía.

"Yo no puedo decir lo mismo de la tuya. Prefiero el bastardo federalismo alemán que el disparatado nosequé que tú planteas." - ¿Qué planteo? El modelo americano de federalismo clásico, el más puro de todos aún después de haber sufrido múltiples administraciones demócratas, un New Deal y el comienzo del Plan Estímulo.

"Una Comunidad Autónoma tiene muchos más poderes que un länder, y eso no solo no redunda en las libertades ciudadanas, sino más bien al contrario." - Eso mismo, por qué el problema está en quienes controlan ciertas CA'S; los nacionalistas, no en el concepto general de descentralización. Aún así hay decir que gran parte del problema actual proviene del modelo de la Constitución y de la pertenencia a la UE, que se han dedicado a crear pseudo nacionzuelas a través de delegaciones de competencias de lógica absurda, como la de las relaciones internacionales. Los artículos 7º y 35º del Estatuto gallego son un disparate, pero eso no es problema en sí de las descentralización, sino más bien de que el legislador no debió haber descentralizado tales competencias.

"Esto parece un programa electoral del BNG. Ahora, además de Garda Irmandiña, también viene con ejercitito regional. ¡Qué bien! Es que de solo imaginarme a los nazionanistas controlando todo eso, me dan ganas de dar saltos de alegría. Y en cuanto a lo del poder judicial, ya para qué decir que tu querido proyecto de constitución de 1873, por fortuna nunca aprobado, establece un poder judicial único e indivisible para toda la nación. Me parece que ese proyecto de constitución se te está quedando pequeño, es demasiado centralista para ti…" - El Poder Judicial, aún siendo integral para toda la República, era compatible con la existencia de un poder judicial federal y unas judicaturas estatales. Integral no significa unitario ni centralista, ¿O las sentencias del Tribunal Superior de California no pueden ser recurridas ante el Supremo y los Tribunales federales de Distrito?

También los americanos tienen esa National Guard, que no es otra cosa que una reserva nacional compuesta de los ejércitos de los states, lo cual es más bien simbólico, pero es algo que veo del todo lógico si se presume que nos encontramos ante una República federal.

Todo esto que defiendo es el esquema de la US Constitution de 1787 y el del Proyecto Federal de 1883 aprobado por la Asamblea Federal Española.

P.D: Que me conste la susodicha Garda Irmandiña era un amago de Galiza Nova y el BNG por dotar a la Xunta de una policía propia, no de una milicia territorial.

Aguador dijo...

Demuestra eso que acabas de decir mentiroso, embustero. No sabes hacer otra cosa que mentir como un bellaco.

Vosotros mismos me dais la prueba de que no miento, cuando recurrís al insulto sin más. Os acabáis de retratar.

Lo de Alejandro, PENOSO, diez frases hablando de mí y NINGUNA hablando del tema del post.

Esto sí que es gracioso. ¿Ahora resulta que os interesa hablar del tema del post en vez de meter las morcillas de siempre e insultar?

Quizás sin pertenecer a la unión Europea, nos podría ir mejor, y convertirnos en una super nación super potencia, muy por encima de EEUU, India o China....

Tenéis que cambiar de camello, Rubytos: el costo que os pasa parece de muy mala calidad. Si no estuviésemos en la UE, ahora estaríamos más o menos... como en Islandia.

Para vosotros las sobras y el hueso que os dé ZP de comer.

Andrés Álvarez Fernández dijo...

Ah, por cierto, Ruby Marmolejo;

Yo defiendo la independencia total de España, lo cual conllevaría retirarse de la UE. Respecto a los beneficios de los fondos FEDER, FEOGA y compañía de los que hablas, también habría que preguntarle a los ganaderos y pescadores gallegos, a los agricultores extremeños y a los recolectores de fruta valencianos si la PAC les ha benificiado en algo. Me entra la risa cuando me plantean la UE como un espacio de "libertad"; ¿Acaso son los aranceles exteriores símbolos de libertad, o del mismo modo, las cuotas de producción, las directivas comunitarias de naturaleza absurda pero de aplicación imperativa, los tratados internacionales de cesión de soberanía sin consentimiento ni adhesión popular alguna y el control de la moneda y los tipos cambiarios por el BCE? Desde luego que no.

La única cooperación que interesa a los españoles a nivel internacional o incluso continental es aquella que afecta al libre comercio, al mantenimiento de la paz y a la colaboración judicial. Y para eso ya existían la Comunidad Económica Europea, la OTAN y la Interpol. Lo demás es prescindible.

Ruby Marmolejo dijo...

'Vosotros mismos me dais la prueba de que no miento, cuando recurrís al insulto sin más. Os acabáis de retratar'

Demuestra tus mentiras y deja de hablar de como soy yo.

'¿Ahora resulta que sí os interesa hablar del tema del post en vez de meter las morcillas de siempre e insultar?

Yo SIEMPRE hablo de los temas que cuelga Daniel. Exceptundo cuando son muy aburridos, y entonces hablo de otra cosa.

'Tenéis que cambiar de camello, Rubytos: el costo que os pasa parece de muy mala calidad. Si no estuviésemos en la UE, ahora estaríamos más o menos... como en Islandia'

Eres incapaz de pillar el cinismo y el sarcasmo. Yo soy una Europeista convencida.

Pero alguien de los tuyos ha dicho esto:

Como decían Jefferson, Constant o Pi i Margall; "prefiero las naciones pequeñas a las grandes, las naciones federales a las unitarias". Por lo tanto en atención a mis intereses no puedo dar el visto bueno al proyecto de la UE, por no dejar de lado que Europa no es un nación, sino un contienente conformado de naciones cada cual con propia soberanía

'Para vosotros las sobras y el hueso que os dé ZP de comer'

Las sobras serán SIEMPRE para tí aguador, puesto que NO llegas al nivel mínimo para comer en la mesa con las personas.

Ruby Marmolejo dijo...

¿Dónde estará el profesor de economía? ¿estará corrigiendo exámenes? ¿ande andará?

'¿ande andará?'

Os habló en sefardí que se que el tema de los judíos os pone...

Alejandro dijo...

"Yo SIEMPRE hablo de los temas que cuelga Daniel. Exceptundo cuando son muy aburridos, y entonces hablo de otra cosa."

Y encima recalca el SIEMPRE, la muy débil mental.

O sea que SIEMPRE (pero siempre, siempre ¿eh?) salvo cuando no te apetece, claro. Pero cuando te apetece, SIEMPRE.¿Pero no te cansas nunca de hacer el ridículo?

Y cuando no te apetece hablar del tema (porque la pobrecita se aburre, ¡oh!), entonces te dedicas a tocar las narices, normalmente con tu obsesión enfermiza con Franco.

Pero te permites criticarme a mi, porque me salgo del post. Hombre, es una buena forma de no contestar a lo que te digo.

Pero de verdad de la buena ¿no te cansas nunca de hacer el ridículo?

Alejandro dijo...

¿Y que c... es eso de "alguien de los tuyos ha dicho"?

Vuelves a la misma estupidez.

Los que no son "de los tuyos" son "de los otros", todos del mismo bando, uniformes y con los mismos intereses.

En el mundo no hay sólo "los tuyos" y "los otros". Hay más de dos opiniones diferentes. Hay más de dos colores. Y en este blog escribe gente de diversas ideologías, creencias y pensamientos.

Pero tú eres de los de "si no estás conmigo, estás contra mi" (y eres facha pepero ultracatólico y franquista, hala).

En serio, con la mano en el corazón, ¿nunca nunca te cansas de hacer el ridículo?

Oroel dijo...

He oído hablar recientemente (no tanto, en realidad) de los trolls. ¿Es la Srta. Marmolejo un troll?

Juan dijo...

Jajaja, es curioso, hoy he tenido yo una charla con un alemán a costa de la economía Española y cuando ha pensado que me ha ofendido me ha dicho literalmente. "Juan I don´t have anything against Spain. I love it. I want go to Majorca"

Ruby Marmolejo dijo...

Bravo Alejandro, escribes dos post para hablar de mí ¿no hablas del tema del post?

Creo que está hilo está muy abierto en el tema económico o ideológico, pero tu te dedicas a hablar de mí.

¿Acaso sueñas conmigo troll? Ignórame y ten lo que hay que tener para discutir del tema que estamos tratando... ¿o no tienes nada que decir? resultas patético chaval.

Andrés, estoy totalmente en contra de tus planteamientos, me parecen erroneos y simplistas.

Yo me voy a dormir, si eso mañana te contesto, pues dudo mucho que el aguador se atreva a hacerlo.

Ruby Marmolejo dijo...

'He oído hablar recientemente (no tanto, en realidad) de los trolls. ¿Es la Srta. Marmolejo un troll?'

No oroel, el troll eres tú, que vienes a un blog y en vez de discutir del tema como estamos haciendo la mayoría te dedicas a ponerme adjetivos.

Si no tienes nada que decir, pues cállate.

Y para troll tu madre (por fea)

Alejandro dijo...

Ruby, el que, con tus antecedentes, ahora vayas de adalid ¿o se dice "adalida"? de la corrección y de atenerse al tema del post, indica: o una desvergüenza increible, o una estupidez rayana en la subnormalidad.

Como siempre has entrado al trapo, y cuando no lo había te lo inventabas, tengo que pensar que, sencillamente, no encuentras justificación ni respuesta a los temas que te he echado en cara.

Lo del ridículo ¿te lo has planteado ya?

Aguador dijo...

Está claro que en las JJSS no saben lo que es una persona. Si lo supiesen no sólo no hubierais entrado sino que además os hubiesen mandado directamente a vacunar contra la rabia. Pero a la vista está que en las JJSS dejan entrar a cualquier anormal...

Ruby Marmolejo dijo...

'Ruby, el que, con tus antecedentes, ahora vayas de adalid ¿o se dice "adalida"? de la corrección y de atenerse al tema del post, indica: o una desvergüenza increible, o una estupidez rayana en la subnormalidad'

Te lo vuelvo a repetir: en todos los hilos que saca Daniel me dedico a hablar del tema que él propone. NO empiezo a psicoanalizar a otros bloggeros, como haces tú.

'Como siempre has entrado al trapo, y cuando no lo había te lo inventabas, tengo que pensar que, sencillamente, no encuentras justificación ni respuesta a los temas que te he echado en cara'

Cuando quiera que me psicoanalizen, iré a un psicólogo de verdad, no lo haré con un mediocre piltrafilla como tú.

Alejandro, espero que en tu próxima intervención te ciñar al tema del debate, que tiene planteadas dos importantes cuestiones:

1) ¿Crees que Alemania puede ser por sí sola una superpotencia? ¿cómo?

2) ¿Qué percepción tienes de la UE? ¿ha sido beneficioso para España entrar en Europa? ¿crees que la unión europea es algo 'comunistoide' como dice andrés?

Ruby Marmolejo dijo...

'Está claro que en las JJSS no saben lo que es una persona. Si lo supiesen no sólo no hubierais entrado sino que además os hubiesen mandado directamente a vacunar contra la rabia. Pero a la vista está que en las JJSS dejan entrar a cualquier anormal...'

Yo no pertenezco a ninguna asociación aguador. Sin embargo, tú y tu constante temor a 'discutir' con alguien de los tuyos, nos muestra que vuestra única ideología es vuestro odio y vuestra enfermiza obsesión hacia Zapatero.

Eres incapacaz aguador de reconocer ante los argumentos que otro presenta que estabas equivocado. Simplemente te callas o te dedicas a acusarme de ser de las jjss.

Te invito a que retomes el debate sobre Alemania o la UE.

Alejandro dijo...

"Te lo vuelvo a repetir: en todos los hilos que saca Daniel me dedico a hablar del tema que él propone"

(Excepto cuando te aburre, claro)

Siempre consigues sorprenderme querida: Es increible que una persona pueda acumular tanto cinismo y caradura. Que pueda mentir tan abiertamente delante de un público que además sabe que está mintiendo.

Si yo fuera tú no me podría mirar ni al espejo. Pero claro, a mi aún me queda un mínimo de decencia y dignidad.

Bueno, ya te dejo tranquila que ya has quedado suficientemente retratada (no hay más que provocarte un poco y dejarte hablar para que te muestres en toda tu plenitud). No quiero abusar de la paciencia de nuestro anfitrión.

¡¡Y tú mamá, más, por fea!! ¡Hala!¡Jo!

¡Joder, que personaje!

Andrés Álvarez Fernández dijo...

"Pero alguien de los tuyos ha dicho esto [...]" - Yo sólo soy de mí mismo, oiga.

Por otro lado, simple y erróneo es el reduccionismo "útil-mejor" o "grande-eficiente". Yo destesto el utilitarismo, pues frente a la utilidad hay otras variables que merecen ser tenidas en cuenta.

Centrándome en el tema, cuanto más grande sea un "Estado", por ejemplo la hipotética federación europea, más posibilidades existen de instaurar una tiranía. Una nación pequeña como España tiene múltiples ventajas, para empezar una utópica República de España tendría menos Poder que los Estados Unidos de Europa, y por tanto menos probabilidades habría de que el experimento resultase en un Leviatán o Estado policial del esquema de "1984". Lo cual me lleva a sostener que una nación pequeña garantiza mejor las libertades de sus ciudadanos que un super-estado, ya que la administaración sería más pequeña, también su ejército o policía, y ello conllevaría una menor posibilidad de que los derechos de cada uno fueran pisoteados por el gobierno de turno.

Por otro lado, ni que decir tiene que una nación de esquema federal garantiza mayores libertades que una unitaria. No es lo mismo tener un único gobierno en Madrid que centralice el Poder que un gobierno nacional en Madrid, otro provincial en Santiago y otro municipal en Vigo que se repartan los poderes que el pueblo español delegue en los mismos. Para empezar nos liberamos de los riesgos que acarrea tener una legislatura alejada de los ciudadanos, ya que la legislatura nacional, provincial y municipal serían una garantía de Democracia y de cercanía al ciudadano. En segundo lugar las administraciones o magistraturas se verían privadas de un poder excesivo al verse limitadas entre sí por razón de la competencia, la policía sería más eficiente al ser dirigida desde varias instancias y en general se garantizaría un gobierno limitado que estaría graduado en función de la subsidiaridad. De igual forma con los tribunales. Y respecto al ejército, cuestión que inquieta a RR, la existencia de ejércitos provinciales o milicias territoriales sería una forma de evitar que el gobierno central se embarcase en guerras innecesarias y por tanto, de garantizar una política militar orientada a la defensa y una reserva de contingentes bélicos disponibles cuando el gobierno central los solicite a los gobiernos provinciales para hacer frente a una amenaza armada exterior o interior.

En conclusión, considero que las naciones pequeñas y federales consagran mayores libertades. Y personalmente prefiero pagar menos impuestos, gozar de más libertades y que el gobierno se entrometa más bien poco en mis asuntos a ser un peón insignificante dentro de una "superpotencia", por no olvidar que mi lealtad no esta consagrada al Estado, hábitat de políticos y burócratas, sino a la Nación que no es más que un conjunto de hombres libres.

Anónimo dijo...

tu si que te has retratado alejandro, como alguien que no sabe hablar de otra cosa que no sea insultar a rubi

Daniel Terrasa dijo...

Antes que nada, os pido disculpas por tener que soportar los continuos insultos de Ruby. Ella viene sin duda a reventar el blog y se aprovecha de que normalmente no censuro a nadie.

Su comportamiento me recuerda al de los etarras que luchan contra el sistema y lo atacan siempre que pueden, pero a la vez se benefician de las garantías y libertades del sistema que tanto aborrecen.

Siempre digo lo mismo: Dejad que se retrate con cada comentario, la que más pierde es ella. El día que encuentre novio dejará de frecuentar tanto la blogosfera, seguramente será más feliz. No creo que se vuelva tolerante, eso es muy improbable, pero al menos podremos seguir discutiendo aquí sin que nos recuerden continuamente lo fachas que somos por no adorar a suídolo de barro ZP.

Curioso que bajo la etiqueta "facha" se pueda englobar a gente cuyas formas de pensar son tan distintas. Supongo que Ruby y las gente como ella necesitan reducirlo todo a blanco y negro para poder entender el mundo y que su cerebo no se colapse.

Ruby Marmolejo dijo...

Ya me imaginaba yo que alejandro no iba a hablar del tema del post... no tendrá nada que decir.

'Antes que nada, os pido disculpas por tener que soportar los continuos insultos de Ruby'

¿Y no pides disculpas por mentir o decir gilipolleces como que alemania será la superpotencia del futuro? ¿o decir que por culpa de ZP los investigadores españoles deben irse de España cuando es justo lo contrario?

¿Qué es más grave para tí Daniel? ¿las MENTIRAS o los insultos? (llamar boniato a alguien tampoco es tan grave, digo yo)

'lo fachas que somos por no adorar a suídolo de barro ZP'

No os critico por no adorar a ZP (faltaría más), os critico por estar tan obsesionados con él como para echarle la culpa de la crisis mundial. Que teneis mucho rostro.

La ideología de los que aquí se reunen se resume en esto: ODIAR A ZP.

Ruby Marmolejo dijo...

Andrés, creo que estás demasiado obsesionado con las libertades civiles. Me resulta muy sospechoso que estés todo el rato repitiendo lo mismo.

¿Consideras que ahora tenemos menos libertades individuales que antes de entrar en la UE?

Yo creo que el desarrollo, el progreso y el aumento del nivel de vida de las sociedades y por consiguiente, de sus ciudadanos, es la mayor de las libertades civiles.

Cuanto más grande y fuerte sea Europa, mayor desarrollo, progreso y nivel de vida tendrán las personas que integren Europa.

Tan sólo tienes que ver el continuo aumento de la esperanza de vida que nuestra sociedad ha experimentado desde que nos integramos en la Unión Europea.

¿En qué consiste para tí las libertades individuales?

Alejandro dijo...

Ay, Dios mío. A ver.

1. Que yo sepa aquí nadie ha culpado a ZP de la crisis mundial. Yo por lo menos no lo hago. Yo le culpo (junto a Aznar) de la crisis ESPAÑOLA que tiene una componente internacional y una componente claramente interna. Sólo hay que leer un poquito y mirar dos cifras para ver que nuestra crisis tiene una serie de circunstancias muy específicas que no se dan en el resto de Europa.

En esto coincide la práctica totalidad de los analistas y de los interlocutores sociales (sindicatos, patronal,...) Todos excepto el PSOE, claro.

Esto lo he (lo hemos) explicado muchas veces pero da igual. Ruby tiene sus consignas en la cabeza y las suelta una y otra vez, aunque ya se hayan rebatido mil veces.

2. En cuanto a lo de Andrés, pues mira, ahí estoy de acuerdo con Ruby. Los paisillos pequeños y la microgestión contribuyen a la multiplicación de cargos, facilitan la corrupción y el clientelismo e impiden la consecución de objetivos comunes y políticas sostenibles.

Y pienso que esto último va a ser indispensable para que este mundo nuestro tire para adelante. Es hora de olvidarse de objetivos cortoplacistas y localistas y empezar a preguntarse qué es bueno para TODOS, para el conjunto, para el ecosistema global, para las sociedades más desfavorecidas,...)

Ruby Marmolejo dijo...

'Sólo hay que leer un poquito y mirar dos cifras para ver que nuestra crisis tiene una serie de circunstancias muy específicas que no se dan en el resto de Europa'

Nadie niega que en España tenemos el problema de la burbuja inmobiliaria que ha petado pero ¿como podía intervenir el gobierno para pararla si los ayuntamientos y CCAA tienen las competencias sobre el urbanismo? ¿te imaginas al gobierno quitandole las competencias de urbanismo a las corporaciones locales?

Independientemente de la tasa de parados ¿dónde está creciendo el paro? ¿qué CCAA son las que más parado están creando?

¿Qué remedio aporta un pepero, un derechoso, un liberal o un odiador de ZP para parar la burbuja inmobiliaria? ¿qué ha hecho ZP mal que pudiera hacer el Pp bien si gobernaran?

'patronal'

La patronal es la misma que pide abaratar el despido, la patronal es la misma que decía hace poco que había que poner un paréntesis al capitalismo. Y los sindicatos están en babia.

Sinceramente, me quedo con el PSOE.

Ruby Marmolejo dijo...

'Es hora de olvidarse de objetivos cortoplacistas y localistas y empezar a preguntarse qué es bueno para TODOS, para el conjunto, para el ecosistema global, para las sociedades más desfavorecidas,...)'

Alejandro, como mi amigo andrés te podrá decir ahora, eso que dices suena demasiado a COMUNISMO, o sea, caca.

Yo abogo por un estado fuerte que sea capaz de garantizar la igualdad de oportunidades y, que cada perro se lama su capullo.

Aguador dijo...

Y los sindicatos están en babia.

Los sindicatos viven de la asignación que les da el Gobierno y obviamente no van a morder la mano que les da de comer (y muy bien). Distinto sería que se mantuviesen con las cuotas de sus afiliados. Eso cambiaría enormemente el panorama.

Por consiguiente, el día que monten una huelga general contra el Gobierno, aunque no sea política, el Gobierno les cerrará el grifo porque los tiene cogidos por los huevos. Todos los presentes nos acordamos de Nicolás Redondo, padre y la "huelga general" de 1989, ¿no? Pues eso.

No hay que esperar de los sindicatos "mayoritarios" una convocatoria a la huelga general, pese a que se están empezando a dar las condiciones para ello.

Ruby Marmolejo dijo...

'Los sindicatos viven de la asignación que les da el Gobierno y obviamente no van a morder la mano que les da de comer (y muy bien)'

Me parece que estás equivocado, los sindidicatos, si se dieran las condiciones, convocaría una huelga general, como tantas veces han hecho. Decir que los sindicatos no hacen una huelga general porque temen que les quiten los dineros es una solemne tontería, además de una insidia formidable.

¿Que motivo tendrían los sindicatos para hacer una huelga aguador?

¿El paro? ¿acaso es responsable el gobierno del despido de trabajadores?

Los sindicatos harían una huelga en el caso de que el gobierno quitara derechos a los trabajadores, como hizo Aznar con el decretazo, pero de que haya una crisis mundial y que esta crisis mundial haya tirado la burbuja inmobiliaria, NO se puede responsabilizar al gobierno, sólo los más demagogos lo hacen, como César Vidal y su cuadrilla de cuatreros.

Y digo que los sindicatos están en babia porque no se mueven de sus posiciones, cuando deberían ser más flexibles en su negociación con la patronal.

Y si los sindicatos están en babia, no te digo dónde está la patronal ¿os acordais cuando el presidente de la CEOE dijo que había que poner un paréntesis a la economía de mercado?

Esta crisis es muy extraña y virulenta y todos están dando palos de ciego, todos excepto los peperos que saben muy bien a quien darle los palos.

¿Qué puede hacer un gobierno si ya no vienen extranjeros a comprar nuestras casas y vienen menos a veranear a España? ¿qué puede hacer un gobierno si los extranjeros ya no compran los coches que Opel, Ford, Nissan, Citroën o Renault fabrican en nuestro país? ¿que puede hacer un gobierno si en Europa se ha paralizado el consumo y no exportamos nada?

Menos demagogia y más responsabilidad es lo que hace falta. No se puede usar la crisis como están haciendo algunos, es inmoral.

Ayer Rajoy le dijo a ZP que el gobierno tenía que crear 'confianza' ¿os lo podeis creer? el que se ha encargado de meter el miedo a los Españoles en el cuerpo dice ahora que hace falta confianza.

A mí me da igual el tratamiento que le deis a la crisis y el catastrofismo que le echeis, la empresa donde yo trabajo va bien y este tipo de empresas no suelen cerrar ni quebrar, y mi padre no me va a echar.

Sois vosotros, los que irresponsablemente estais jugando con fuego, y algunos os quemareis. Pero siempre os quedará el consuelo de echarle las culpas a ZP.

Alejandro dijo...

"A mí me da igual el tratamiento que le deis a la crisis y el catastrofismo que le echeis, la empresa donde yo trabajo va bien y este tipo de empresas no suelen cerrar ni quebrar, y mi padre no me va a echar."

JA, JA, JA, ese es el espíritu. Ese es el discurso de una auténtica representante de la izquierda. (Como lo de "que cada perro se lama su capullo")

De vez en cuando (no es la primera vez) te descuelgas con una de esas frases que demuestran lo que de verdad eres. Pero con condenar el Franquismo cada mañanita (en plan oración al niño Jesús) ya eres superprogre ¿no?

En cuanto al "argumento" de que el PP lo haría peor, me parece una estupidez. Primero, porque eso es algo que no sabemos con certeza. Segundo porque yo no he votado nunca al PP, por lo tanto dar por bueno lo que se está haciendo porque la posible alternativa (a la que no pienso votar) lo haría peor es algo que no entra en mis expectativas.

Ese discurso es tristísimo. Por un lado no se puede hacer nada más que rezar, pero si estuvieran los otros lo harían aún peor. Por lo tanto sólo nos queda aplaudir resignadamente a lo que hay.
Y luego los pesimistas somos los demás.

Alejandro dijo...

En cuanto a las posibles "acusaciones" de comunismo que me puedan caer por mi centralismo, como comprendereis me preocupan poco.

Creo que el artículo que adjunto resume mucho mejor de lo que lo pueda hacer yo, mi postura respecto a la fragmentación de poderes y las políticas federalistas y localistas.

Posiblemente este sea uno de los grandes problemas que tiene España y que contribuya a agravar nuestra particular crisis.

Y en esto ZP no está precisamente libre de pecado.

Alejandro dijo...

Y, con perdón por salirme otra vez un poco del tema pero volviendo a lo que es de verdad ser de izquierdas, os presento este curioso caso:

En Cataluña, la Generalitat pretende echar a 6.000 interinos a la calle por el sencillo método de permitir a los profesores titulares, (es decir los que tienen trabajo fijo y cobran sus trienios), que hagan horas extras disminuyendo plazas de interinos.

Es decir, Cataluña se ahorra costes y se los traspasa al Estado Central en forma de parados.

¿Eso es una política solidaria y de izquierdas?

¡¡¡¡Y una mierda!!!

A ver, que haga memoria ... ¿quién gobierna en Cataluña? ¿El PSC y Ezquerra?

¿Nacionalistas y de izquierdas?

¡¡¡¡Y una mierda!!!

Pero, como me dice un compañero de trabajo: "Hombre, los de Ezquerra sí son de izquierdas, que ya pegaban tiros en el 36.(Cómo la Ruby que reza contra Franco cada mañanita)

¡¡¡¡Y una mierda!!!

NO, ser de izquierdas se demuestra con las políticas que se defienden y no con consignas progres ni con etiquetas muy baratas de comprar.

Entiendo Daniel, que abuso de tu indulgencia con esta campaña casi personal. Si estimas conveniente borrar este comentario por salirse del tema no sentiré ofendido.

Ruby Marmolejo dijo...

'Ese es el discurso de una auténtica representante de la izquierda. (Como lo de "que cada perro se lama su capullo")'

Eso de las izquierdas-derechas está casi pasado de moda, yo soy una socialdemócrata liberal, que cree en un Estado fuerte que garantize nuestros derechos frente a terceros o los abusos de la multinacionales. Está claro que en el Pp NO encajo, los upis son unos cantamañanas demasiado dependientes de una sola persona... por lo tanto, me quedo con ZP.



'En cuanto al "argumento" de que el PP lo haría peor, me parece una estupidez. Primero, porque eso es algo que no sabemos con certeza'

Si que lo sabemos, el Pp fue quien favoreció la burbuja inmobiliaria con la intentona liberalizadora del suelo del 98, el Pp fue quien quitó becas, el Pp fue quien redujo las inversiones en I+D+I.

'Ese discurso es tristísimo. Por un lado no se puede hacer nada más que rezar'

No, ese es el discurso que te han vendido a tí: que el gobierno no hace nada. El gobierno está aplicando las mismas medidas que el resto de nuestros vecinos. Bueno miento, aún no ha nacionalizado bancos.

Si tu crees que un país ocmo el nuestro, tan dependiente del exterior (turismo, fabricacion de coches, maquinaria, venta de viviendas a extranjeros...) puede esquivar esta crisis con medidas unilaterales, es que eres más iluso de lo que me creia.

'mi postura respecto a la fragmentación de poderes y las políticas federalistas y localistas'

Fueron la UCD y luego el Pp quienes permitieron que a los ayuntamientos tener competencias plenas sobre el urbanismo.

'Posiblemente este sea uno de los grandes problemas que tiene España y que contribuya a agravar nuestra particular crisis'

¿Cual? ¿el estado de las autonomías es nuestro principal problema?

Smyslov dijo...

"A mí me da igual el tratamiento que le deis a la crisis y el catastrofismo que le echeis, la empresa donde yo trabajo va bien y este tipo de empresas no suelen cerrar ni quebrar, y mi padre no me va a echar."

Si fuésemos como ella la llamaríamos Ruby la hija de papá, pequeña burguesa que juega a ser de izquierdas pero con el bolsillo bien lleno.

Como el chiste de la biclecta del comunista. Igualito. ¿Se puede ser más patética?

Aguador dijo...

Amigo Daniel:

(off topic)

No te molestes en tratar "de tú" a "Ruby Marmolejo". "Ruby Marmolejo", como ya es sabido en amplios sectores de la blogosfera, es un "nick pantalla" tras el que se esconden las JJSS para postear en varios sitios a la vez (como lo de "Artapalo", ¿recuerdas?). No es una sola persona. Tiene un "problema" de personalidad múltiple.

Amigo Alejandro:

En una cosa sí estoy de acuerdo contigo: a saber, la articulación del Estado en autonomías, que de acuerdo con el profesor Centeno, se lleva el 60% del presupuesto nacional.

En cuanto al urbanismo, fueron UCD y PSOE quienes permitieron a los ayuntamiento asumir competencias plenas en urbanismo, no el PP, que ya se lo encontró todo hecho en ese campo. ¿De qué otra forma, si no, se hubiese podido organizar, por ejemplo, el pillaje de Marbella por los malayos(entre otros)?

Claro, según los Rubytos el PZ(OE), que estuvo 13 AÑOS en la poltrona, no tocó "para nada, o sea, para nada" el tema. Se creerán que nos chupamos el dedo...

El problema del Estado de las "Autonosuyas" es que algunos lo han utilizado para intentar crear un Estadito propio, al mismo tiempo que se dinamita España. Y las otras "autonosuyas" no han querido ser menos.

Y lo de "socialdemócrata-liberal"... haciía tiempo que no leía una sandez semejante en cuanto a definición de credo político. Total, si ya sabemos que es una "rojilla-pero-sólo-de-boquilla"...

xDDDDDDD

Smyslov dijo...

"Eso de las izquierdas-derechas está casi pasado de moda, yo soy una socialdemócrata liberal"

Claro, por eso Ruby defiende la "socialdemocracia" cubana, tan liberal y tolerante.

Hoy me lo estoy pasando pipa leyendo a esta débil mental.

Daniel Terrasa dijo...

Amigo Daniel:
(off topic)
No te molestes en tratar "de tú" a "Ruby Marmolejo". "Ruby Marmolejo", como ya es sabido en amplios sectores de la blogosfera, es un "nick pantalla" tras el que se esconden las JJSS para postear en varios sitios a la vez (como lo de "Artapalo", ¿recuerdas?). No es una sola persona. Tiene un "problema" de personalidad múltiple.


Aguador,
Debes tener razón, porque cada día nos cuenta una milonga distinta.
Por cierto, te envié un mail a propósito de tu último post, no sé si lo leiste.

Entiendo Daniel, que abuso de tu indulgencia con esta campaña casi personal. Si estimas conveniente borrar este comentario por salirse del tema no sentiré ofendido.

Alejandro,
Si no borro ni los insultos de Ruby (cosa por la que os pido disculpas a todos) cómo te voy a aborrar algo a ti?

Andrés Álvarez Fernández dijo...

"¿En qué consiste para tí las libertades individuales?"

Pues para que te hagas una idea de mi concepto de libertades individuales y de nación de ciudadanos libres, pego un extracto del Título II de la Constitución Federal de 1883 que enumera lo que para mí son las libertades individuales y civiles;

"El derecho a la vida y a la dignidad y seguridad de la vida.

El derecho a la libre emisión, manifestación y difusión del pensamiento.

El derecho a la libre expresión de la conciencia y al libre ejercicio de los cultos.

La libertad de la enseñanza.

El derecho a la instrucción primaria, gratuita y obligatoria.

La libertad del trabajo y, como consecuencia, la de profesiones, la de la industria y la del comercio interior.

La libertad de locomoción, la de elección de domicilio y la inviolabilidad del mismo.

La inviolabilidad de la correspondencia epistolar y telegráfica y la de cualquier otra que, en lo sucesivo, se invente.

El derecho de propiedad sin vinculación ni amortización perpetuas.

El derecho de petición.

El ejercicio de acciones públicas por denuncia o querella.

La igualdad ante la ley.

[...]

La libertad de reunión, asociación y manifestación pacíficas.

La participación en el Gobierno por medio del sufragio directo y permanente [...]"

Ningún liberal puede apoyar la creación de un superestado que se desarrolle a costa de los gobiernos nacionales. Para empezar por que el sentido de "potencia" es imperialista y nacionalista en sí mismo, ya que para el liberal la grandeza de su patria reside en la libertad de la que gozan los ciudadanos y no en la importancia que ésta tenga en el concierto de las naciones. En segundo lugar, el Estado no es más que la estructura política en la cual se constituye una nación. ¿Cómo se va a constituir la federación europea si la propia Europa no es una nación, y los ciudadanos de cada nación no se sienten europeos más que en un sentido estrictamente geográfico? (Hagan memoria y acuérdense del Tratado de la Constitución Europea y como fue tumbado por franceses y neerlandeses, o sino el "Irish No" al Tratado de Lisboa, la refundición del Tratado europeo de 2005).

En tercer y último lugar, la UE ha intentado seguir el ejemplo de la fundación de la República de los Estados Unidos de América. Jean Monnet tomó las teorías de Calhoun y las aplicó a su proyecto, cristalizando éste en el Tratado de Maastritch, que no es más que un plagio a la europea de los Artículos de la Confederación y la Unión perpetua de 15 de Noviembre de 1787. Pero debido a la naturaleza artificiosa e irreal del concepto de "federación europea" este camino ha derivado en la creación de un ente híbrido e indeterminado que por su modelo, tanto en lo relativo a la idea, a las formas y a los procedimientos, apunta al esquema de las extintas República Federal Popular de Yugoslavia y Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Conclusión, si la globalización ha de conducir a la conversión de las naciones actuales, ésta será llevada a cabo por causas naturales, es decir históricas. Y me temo que nuestro destino está encaminado, por antecedentes históricos e incluso por nuestra propia idiosincrasia, a la constitución de una federación española y a la reunificación con Portugal, siguiendo la estela del caso americano (1787), el suizo (1848) o el centroamericano (1824), éste último desgraciadamente fallido.

Aguador dijo...

Amigo Daniel:

Sí, recibí el mail y es muy ilustrativo de cómo actúa esta patulea de progres de salón...

xDDDDDDDD

Saludos,
Aguador

Republica Rojigualda dijo...

”¿Qué planteo? El modelo americano de federalismo clásico, el más puro de todos aún después de haber sufrido múltiples administraciones demócratas, un New Deal y el comienzo del Plan Estímulo. (…) Todo esto que defiendo es el esquema de la US Constitution de 1787 y el del Proyecto Federal de 1883 aprobado por la Asamblea Federal Española.”
Por eso mismo no es el federalismo americano lo que tú defiendes, sino la visión absolutamente distorsionada que de él tenía un débil mental como Pi i Maragall.

”Eso mismo, por qué el problema está en quienes controlan ciertas CA'S; los nacionalistas, no en el concepto general de descentralización.”
Claro, la culpa no es de las competencias transferidas sino de quienes las gestionan. Y si se descentralizasen todas las competencias que tú quieres, los devastadores efectos que ello tendría sería culpa, nuevamente, de los nazionanistas, que seguirían mandando, puesto que un nuevo modelo de estado no iba a cambiar el voto de la gente. Y puesto que el constituyente no puede cambiar eso, lo que tiene que hacer es evitar que gente peligrosa como los nazionanistas tengan competencias que les permitan recortar libertades. Es decir, el problema sí son las competencias que se delegan. Lo que hay que hacer no es adaptar la sociedad al sistema político, sino adaptar el sistema político a la realidad social.

”Aún así hay decir que gran parte del problema actual proviene del modelo de la Constitución y de la pertenencia a la UE, que se han dedicado a crear pseudo nacionzuelas a través de delegaciones de competencias de lógica absurda, como la de las relaciones internacionales. Los artículos 7º y 35º del Estatuto gallego son un disparate, pero eso no es problema en sí de las descentralización, sino más bien de que el legislador no debió haber descentralizado tales competencias.”
A ver si lo he entendido, ¿relaciones internacionales no, pero ejército, sí? Eso tiene mucho sentido. Entre delegar las relaciones internacionales y delegar el ejército, me quedo sin duda con lo primero, porque aunque las embajadas que monte Carod por el mundo sean un despilfarro del dinero del contribuyente, al menos no supone un recorte de libertades, mientras que un ejército en manos de esta gente sería directamente un suicidio.

”El Poder Judicial, aún siendo integral para toda la República, era compatible con la existencia de un poder judicial federal y unas judicaturas estatales. Integral no significa unitario ni centralista, ¿O las sentencias del Tribunal Superior de California no pueden ser recurridas ante el Supremo y los Tribunales federales de Distrito?”
No, el poder judicial, a diferencia de lo que sucede en EEUU, que establecía el proyecto de constitución del 1873, era único. Eso no significa que no haya distintas instancias de apelación, ni que cada taifa no tenga su propio tribunal superior, lo que significa es que todos los tribunales y juzgados pertenecen al mismo poder judicial, que atraviesa todos los niveles administrativos.

“También los americanos tienen esa National Guard, que no es otra cosa que una reserva nacional compuesta de los ejércitos de los states, lo cual es más bien simbólico, pero es algo que veo del todo lógico si se presume que nos encontramos ante una República federal.”
Sé qué es la Guardia Nacional y que la garda irmandiña pretendía ser una Ertzaintza a la gallega. La existencia de la Guardia Nacional no se basa en que EEUU sea una república federal (no sé cuántos estados federales conoces en las que las regiones tengan ejército propio), sino que remite a la historia de EEUU, y sobre todo, a la Revolución Americana, cuando las distintas colonias tenían sus propias milicias de voluntarios, que son las que lucharon contra las tropas británicas.

”Por otro lado, ni que decir tiene que una nación de esquema federal garantiza mayores libertades que una unitaria.”
Eso de “Nación federal” es un concepto aberrante. La nación en tanto que comunidad política, no puede ser ni federal, ni unitaria. La nación es un conjunto de personas, y no puede tener forma política alguna preinstalada, los integrantes de una nación no llevan el federalismo o el unitarismo en los genes. Y la nación, en tanto que titular de la soberanía, puede establecer cuando quiera la forma de organización territorial que mejor le parezca. Por ello es inaceptable atribuir un modelo de estado a una nación, porque, como su propio nombre indica, los modelos de estado hacen referencia al estado y no a la nación.

En cuanto a que un estado federal garantiza, no ya mejor, sino mayores libertades (sic)… sí, claro, sobran ejemplos de ello. La URSS, Yugoslavia, Rusia, México, Venezuela, Irak, Emiratos Árabes Unidos, Sudán, Nigeria, Bosnia, Malasia y un largo etcétera, todos ellos estados federales donde las libertades son mucho mayores, dónde va a parar.

”la existencia de ejércitos provinciales o milicias territoriales sería una forma de evitar que el gobierno central se embarcase en guerras innecesarias y por tanto, de garantizar una política militar orientada a la defensa y una reserva de contingentes bélicos disponibles cuando el gobierno central los solicite a los gobiernos provinciales para hacer frente a una amenaza armada exterior o interior.”
Esto lo que parece es sacado del estatutuo secesionista de Cataluña. ¿O sea que lo mejor es que el estado central tenga que pedir permiso a los gobiernos regionales para llevar a cabo su política de defensa? Esto no es federal, en todo caso es feudal, y ni eso. Un estado que funcionase así, sería simplemente inviable, y más en España.

Todo esto ratifica lo que pensaba, y lo que cualquiera puede deducir de la lectura de tus comentarios: que aún no has aprendido que un sistema político no se puede exportar tal cual de un país a otro. Que lo que funciona en un país puede ser un desastre en el de al lado, y lo que en un país ha fracasado, puede funcionar en otro. Que los regímenes políticos no son universales, sino particulares, especialmente en materia de modelos de estado. Que el federalismo americano tiene sentido en la primera potencia mundial, que es el 3er país más grande del mundo y tiene una población de 300 millones de habitantes. En un país en el que las distancias son tan grandes tiene sentido que haya gobiernos regionales con muchas competencias, que puedan dar respuesta con rapidez a los problemas que se puedan plantear. Pero que eso en un país como Andorra, ni tiene sentido ni sería aplicable. Y en España, tampoco. Porque Texas no es equiparable a Galicia, es equiparable a España. Texas es un estado más grande que España, con la mitad de habitantes y un PIB que dobla al de nuestro país. Eso por no hablar de Alaska, cuyo territorio es casi 4 veces el de España, o de California, que tiene casi tantos habitantes como España. Galicia sería, en todo caso, un condado de uno de esos estados norteamericanos. Esa es la verdadera relación de proporción que hay entre España y EEUU. Si no son realizables unos Estados Unidos de Europa, menos lo son unos Estados Unidos de España. España podría soportar un modelo federal, pero no como el norteamericano. Sino un “federalismo barato”, como decía Sánchez Albornoz, y atemperado, adaptado a nuestra realidad social, histórica, territorial y económica. Así que mientras que tus propuestas se limiten a copiar un modelo de estado extranjero y trasplantarlo a nuestro país sin tener en cuenta ninguna de las citadas variables, me temo que nadie que sea mínimamente realista te tomará en serio, sobre todo si ese cambio de modelo de estado implica además cambiar los símbolos históricos de España por otros pretendidamente afines a esa cosmovisión federalista y que nadie siente como propios, eso, si es que los conoce.

Republica Rojigualda dijo...

"Pero alguien de los tuyos ha dicho esto:"
Ya sé que tú no ves personas, solo ves grupos o tribus, y también sé que en tu estrategia goebbelsiana de simplificar la realidad haciendo que todos los enemigos parezcan uno solo, no puedes distinguir entre las opiniones de distintas personas. Pero lo cierto es que aquí cada uno tiene su opinión, muchas veces completamente contrapuesta a otro de "los nuestros". Porque en la derecha, cada uno piensa lo que quiere, y hay debates bizantinos entre gente de derechas, algo que entre la izmierda expañola, absolutamente disciplinada, brilla por su ausencia.

Por cierto, tú tienes de socialdemócrata liberal (concepto contradictorio, pero bueno) lo que yo de monárquico absolutista o de independentista periférico.

el segador dijo...

El peor escenario posible.

(Situación ficticia del peor escenario que yo puedo imaginar para los próximos 18 meses.)

Junio de 2010:

Acabamos de empezar el mes y las cosas en vez de mejorar van a peor, no hemos visto el fondo el agujero que algunos cavaron para sepultarnos a todos.

En los últimos 5 meses han tenido lugar 4 huelgas generales, pero esto es lo de menos y poco le importa al gobierno, en Marzo pasado se superaron los ¡¡¡¡¡6 millones!!!!!! (sin contar a los funcionarios que dejaron de cobrar y no se pueden apuntar al paro) de parados, un 30% de los trabajadores, y a día de hoy la tendencia continua aumentando la cifra de desempleados. El gobierno tiene cosas mucho más complejas que solucionar, en Febrero pasado el Estado central quebró, y los funcionarios empezaron a no cobrar sus salarios, primero fueron en la mayoría de ayuntamientos y los de algunas comunidades autónomas, a las pocas semanas todos los funcionarios de estado, de todos los ayuntamientos y de comunidades autónomas. Por otro lado los jubilados dejaron de cobrar la pensión el mes de Enero, se empezó a tirar del fondo de seguridad de las pensiones en Noviembre de 2009, pero como el fondo no tenía liquidez inmediata, sino que gran parte lo tenía invertido en deuda del estado Español y este estaba muy mal, el fondo solo cubrió tres meses de pensiones. Al principio se pensó y se vendió por parte del gobierno que era un hecho puntual, por una falta de liquidez puntual que lo sentían mucho pero que en unos días sus nóminas estarían en sus cuentas. Al poco tiempo se destapó la mentira, a medida que las semanas y que todos los funcionarios y pensionistas no cobraban.

http://marioseoane.es/?p=61

Andrés Álvarez Fernández dijo...

Meu Deus…Vaites, Wilhem, dende logo que tras esta retahíla de equivocacións teño que facerche unha pregunta;

¿Mientes descaradamente o es que realmente no tienes ni idea de nada? Veña, oh, canta claro…La verdad es que ninguna de las dos cosas me sorprendería. En fin, al tema.

Vamos a ver, en primer lugar date cuenta que no se llama “Pi i Maragall” sino Pi i Margall. Y por si es un chiste fácil, ahórratelo por que denota lo inerme de tu argumentación. El Federalismo clásico lo que yo defiendo, sólo que tú no quieres entrar por el aro de la esencia del concepto por que tu fanatismo centralista te lo impide. Eso, como decía, en primer lugar, siguiendo con el tema que nos ocupa, ¿Te has leído The Federalists Papers? Léetelos y me explicas cual es tu concepto de federalismo. Por cierto que tú y tu nacionalismo unitario en forma republicana se pueden ir a Pernambuco, yo prefiero incluso por encima de eso una corona de reinos unidos al estilo de los Austrias o del modelo británico.

Lo repito por activa y por pasiva, el federalismo desintegraría las fantasías nacionalistas, tanto los delirios aldeanos de los separatismos como las ansias absurdos e irreales de los centralistas (tú, por ejemplo) de querer imponer un mismo patrón para todo el país. Valga como prueba de lo que digo, que los separatismos no quieren federalismo aún cuando invocan el susodicho concepto. El federalista es despreciado por los separatistas ya que pone sobre la mesa dos conceptos; que la Nación es indivisible y en consecuencia el Estado es integral aún siendo de estructura compleja o diversificada, y que priman por tanto las libertades individuales, la democracia y el gobierno limitado sobre cualquier intento nacionalista, ya sea de separación o de centralización. Por eso los federalistas estamos siempre entre dos fuegos, opuestos por un lado al concepto de derecho de libre secesión y su utilización por parte de corrientes etnicistas y por el otro a la idea de uniformidad y centralización del Poder.

Hablas de adaptar el sistema a la sociedad y no viceversa. Pásate por Galicia y pregunta a mis paisanos si consideran positiva y natural la centralización. Salvo en ciudades como Vigo o Coruña, donde los “liberales” jacobinos y afrancesados aplaudirían la cuestión, en el resto de pueblos, villas y ciudades te darían con la gorra. Y es que si no lo sabes, los gallegos somos un pueblo conservador en el sentido político y cultural. No sólo somos celosos de nuestras tradiciones populares, si no también de nuestro propio autogobierno. No en vano hay recordar que el próximo 2 de abril es el aniversario del levantamiento de Solís y Cuetos y los provincialistas con Faraldo a la cabeza, y ese sentimiento de ser dueños de nuestro propio destino todavía persiste. Y creo que también en Cataluña, las Vascongadas, las Andalucías, León, Aragón, Valencia, etc. Los centralistas pensáis que vuestro fracasado modelo que inició el problema allá por 1624 y todavía no lo ha logrado resolver, más bien agravarlo, es el corsé con el que someter los sentimientos regionalistas. Nada más lejos de la realidad. Que algún iluminado salvapatrias que se las da por ahí de “liberal” me diga las razones pragmáticas, teóricas, de legitimidad, históricas y de naturaleza para centralizar el poder. Y viceversa les digo a los separatistas.

Como he dicho la defensa es esa prerrogativa que puede ser ejercida concurrentemente por las regiones, parcialmente y en calidad de potestad de ejecución sometida al control federal. Para entendernos, un único ejército nacional voluntario y permanente, reservas militares voluntarias bajo órdenes conjuntas del gobernador civil y del militar. La potestad de defensa en sentido general sería una atribución federal, pero sometida a unos límites constitucionales para evitar que el gobierno se embarque en guerras innecesarias, uno de esos límites sería que el presidente debería solicitar los contingentes de reserva de las provincias a sus respectivos gobernadores, tras la aprobación de las legislaturas regionales. También este sistema sería un método para prevenir tiranías e intentos de centralización. Solís y Cuetos levantó en menos de una semana un ejército gallego de algo más de 3.000 hombres, lo cual puso en aprietos a Narváez, forzando la caída de la dictadura. Esa es la razón de ser de ese sistema.

Respecto al modelo judicial, en USA todos los tribunales, federales, estatales, condales o municipales conforman un mismo poder judicial nacional. No desvirtúes el concepto de “integral” identificándolo con el de “unitario”, por que no significan en absoluto lo mismo. Además, yo deseché el proyecto de 1873 a favor del de 1883, el cual es más liberal. Pero el modelo 1873 ya se asemeja de lejos al federalismo clásico que los liberales anhelamos.

Sobre las razones de tener milicias territoriales, ¿La Guerra de 1808 no fue una guerra regional a semejanza de la americana? Por otra parte, el hecho de que USA o CH sean una federación conlleva el respeto a la existencia de milicias territoriales propias de cada territorio. Todos los states tienen guardia propia, eso sin ninguna duda.

Sí, sí, como oyes, y si no mira como es el sistema que hay en USA, que es el que planteo;

http://www.arng.army.mil/default.aspx
http://hawaii.gov/dod
http://www.agd.state.tx.us/
http://www.me.ngb.army.mil/
http://vko.va.ngb.army.mil/VirginiaGuard/

No se puede negar que España sea una nación con una naturaleza intrínsecamente federal. A eso me refiero con “nación federal”. España fue hasta el desastre de 1715 una nación de reinos unidos bajo una misma corona, lo cual debería haber evolucionado hacia una federación de estados tal y como ocurrió en USA o en CH.

Cierto que ha habido tiranías que semánticamente han sido federales (RFPY, URSS, Imperio Mexicano…), pero ¿No pasa de modo diferente en el caso de las naciones unitarias? ¿Cuántas dictaduras tuvo la España calzada a golpe de bayoneta en el Estado unitario del XIX y XX? ¿Cuántas tuvo Francia? ¿E Italia? ¿Cuántas dictaduras tuvieron los USA o la CH desde la proclamación de la federación? Creo que la fuerza de los hechos pasados habla por sí sola.

“aún no has aprendido que un sistema político no se puede exportar tal cual de un país a otro.”

Me temo que es al revés. ¿No fue exportado el modelo británico de monarquía parlamentaria a tus adoradas Pepa, CE 1869 y CE 1876? Las teorías unitarias llevan 400 años de desenvolvimiento en España, y ¿Qué han logrado?. Instaurar tiranías, fomentar la desunión, recortar libertades…Sois vosotros, los unitarios jacobinos y afrancesados los que estáis equivocados, pues nosotros los liberales, y por principios; federalistas, no buscamos aplicar el modelo americano, sino el modelo de federalismo clásico, que es precisamente el que todavía persiste en USA.

“En un país en el que las distancias son tan grandes tiene sentido que haya gobiernos regionales con muchas competencias, que puedan dar respuesta con rapidez a los problemas que se puedan plantear. Pero que eso en un país como Andorra, ni tiene sentido ni sería aplicable. Y en España, tampoco. Porque Texas no es equiparable a Galicia, es equiparable a España.”

Claro, ¿Acaso el federalismo se idea para gobernar vastos territorios? Desde luego que no, más bien para gobernar comunidades políticas heterogéneas entre sí. Galicia es Tejas, Castilla es Alabama y Cataluña es Virginia no por razón del tamaño o la población, si no por que todas ellas gozan de un peculiarismo que las hace merecedoras de un autogobierno. ¿Cuándo sucedió la rebelión catalana, portuguesa y de las Andalucías? Cuando Olivares pretendió centralizar los poderes de cada una de ellas. ¿Cuándo se sublevaron Vascongadas, Navarra, Castilla, Aragón, Cataluña, etc en defensa de sus fueros? Cuando los fanáticos doceañistas, obsesionados en plagiar (mira tú por dónde) el modelo francés, decidieron centralizar el Poder. ¿Qué ocurrió en los inicios del Estado unitario español? Dictadura tras dictadura, en parte debidas a la enorme concentración de poderes en los gobiernos de Madrid. Ten en cuenta para el futuro las lecciones que nos da la Historia y deja de predicar pamplinas nacionalistas.

“Sino un “federalismo barato”, como decía Sánchez Albornoz, y atemperado, adaptado a nuestra realidad social, histórica, territorial y económica.”

Resulta que Don Claudio era por desgracia un jacobino de nueva escuela. Nuestra realidad social, económica, jurídica, histórica precisa de un régimen federal. Que nadie se crea el cuento de que España nace en 1715 con la centralización borbónica, si no antes. La verdadera España que tenemos en la conciencia es la España de los reinos, la de los fueros, esa España diversa y heterogénea que subsiste todavía hoy. Pero eso es un tema que trataré inminentemente pero en otro lugar.

Conclusión, un unitario con unos andares tan nacionalistas y una ceguera tan acusada encerrado en su torre de la Capital no puede declararse liberal, y menos aún patriota. Pero bueno, deixemos que rapaz pense por si mesmo e se decate das súas equivocación. Pola miña parte remato este alegato final, e miñas opinións serán, en todo caso, remitidas a futuras opinións.

Republica Rojigualda dijo...

”Hablas de adaptar el sistema a la sociedad y no viceversa. Pásate por Galicia y pregunta a mis paisanos si consideran positiva y natural la centralización. Salvo en ciudades como Vigo o Coruña, donde los “liberales” jacobinos y afrancesados aplaudirían la cuestión, en el resto de pueblos, villas y ciudades te darían con la gorra. Y es que si no lo sabes, los gallegos somos un pueblo conservador en el sentido político y cultural. No sólo somos celosos de nuestras tradiciones populares, si no también de nuestro propio autogobierno.”
Fíjate hasta qué punto los gallegos son celosos de su autogobierno que el estatuto de autonomía de 1981 fue refrendado nada más y nada menos que por un 28,2% del censo electoral, un porcentaje tan bajo que solo supera al del estatuto de Andalucía de 2006. Y no me digas que es que los gallegos son seguidores de Madison y Jefferson y que no votaron el estatuto porque lo que querían era federalismo dual. Otro dato que demuestra lo mucho que les preocupa a los gallegos su autogobierno es que en las elecciones autonómicas la participación siempre suele ser una media de cinco puntos inferior a la de las elecciones generales en esa región. Y eso, a pesar del caciquismo escandaloso del voto inmigrante. Si, ya sé, dime que ese 5% son los centralistas de Santiago y Vigo… Cuando yo digo que Galicia no es España, es porque es una de las regiones donde menos taifistas. Los gallegos no salen a la calle a pedir que el gobierno autonómico tenga más competencias, salen a la calle a pedir que se pueda escolarizar en castellano. Y lo hacen al poco tiempo de que el bipartito quisiera expulsar a la lengua común de la enseñanza, no como en Cataluña, que la sociedad civil ha esperado 30 años de tiranía nazionanista para empezar a despertar, y eso que en Galicia, a diferencia de Cataluña, la mayoría de la población no tiene el castellano como lengua materna. Y eso que el gallego se parece más al castellano que el catalán, hasta tal punto que en los medios ni se molestan en traducir a los políticos gallegos al castellano, porque se les entiende absolutamente todo.

”No desvirtúes el concepto de “integral” identificándolo con el de “unitario”, por que no significan en absoluto lo mismo.”
El término “integral” referido a la organización territorial del estado se utiliza por primera vez en el art. 1 de la constitución de 1931, y ese “integral” es un eufemismo de “unitario” (y es que eso era la II república, un estado unitario descentralizado) cuyo objetivo era contentar a los nazionanistas catalanes, razón por la cual, tampoco se incluyó el término “nación” para referirse a España.

”Por otra parte, el hecho de que USA o CH sean una federación conlleva el respeto a la existencia de milicias territoriales propias de cada territorio. Todos los states tienen guardia propia, eso sin ninguna duda. Sí, sí, como oyes, y si no mira como es el sistema que hay en USA, que es el que planteo;”
¿Qué tal si lees los mensajes que he escrito sobre esto? Como por ejemplo este: “La existencia de la Guardia Nacional no se basa en que EEUU sea una república federal (no sé cuántos estados federales conoces en las que las regiones tengan ejército propio), sino que remite a la historia de EEUU, y sobre todo, a la Revolución Americana, cuando las distintas colonias tenían sus propias milicias de voluntarios, que son las que lucharon contra las tropas británicas.”. Es decir, la existencia de milicias tanto en EEUU como en Suiza son una reminiscencia confederal, pero no tiene sentido en países que como España, nunca fueron una confederación.

“No se puede negar que España sea una nación con una naturaleza intrínsecamente federal. A eso me refiero con “nación federal”. España fue hasta el desastre de 1715 una nación de reinos unidos bajo una misma corona, lo cual debería haber evolucionado hacia una federación de estados tal y como ocurrió en USA o en CH.”
Bueno, España es tan federal que la única vez que se ha intentando implantar un modelo federal, el país se colapsó institucionalmente y se desangró en guerras civiles. Comparar a España con EEUU o Suiza es una muestra de profunda ignorancia o de vulgar mendacidad (en tu caso, creo que mitad y mitad). Para empezar, EEUU y Suiza primero fueron confederaciones, cosa que España nunca ha sido. Para continuar, EEUU era un conjunto de colonias sometidas a una metrópoli y no un conjunto de reinos unidos por un mismo rey, mientras que Suiza inició su andadura con un pacto voluntario entre cantones para resistir al Sacro Imperio Romano Germánico. ¿Qué tiene que ver eso con España?

”Cierto que ha habido tiranías que semánticamente han sido federales (RFPY, URSS, Imperio Mexicano…), pero ¿No pasa de modo diferente en el caso de las naciones unitarias? ¿Cuántas dictaduras tuvo la España calzada a golpe de bayoneta en el Estado unitario del XIX y XX? ¿Cuántas tuvo Francia? ¿E Italia? ¿Cuántas dictaduras tuvieron los USA o la CH desde la proclamación de la federación? Creo que la fuerza de los hechos pasados habla por sí sola.”
Luego si ha habido tiranías federales y unitarias, (y las sigue habiendo de ambos tipos) la conclusión es que ningún modelo de estado garantiza un régimen democrático. ¿O es que acaso no hay democracias unitarias? Ahí está el ejemplo de Reino Unido, que con todas sus particularidades, es un estado unitario descentralizado y una de las poquísimas democracias de verdad que hay en Europa. Por otra parte, tenemos el caso de Francia, estado unitario (que no centralizado) por excelencia, que aunque no deja de ser una partitocracia, es el que más se acerca al ideal democrático de todos los estados de partidos que forman Europa. En resumen, lo único que impide la tiranía y garantiza la normatividad del ordenamiento jurídico es la división horizontal de poderes.

”Me temo que es al revés. ¿No fue exportado el modelo británico de monarquía parlamentaria a tus adoradas Pepa, CE 1869 y CE 1876? Las teorías unitarias llevan 400 años de desenvolvimiento en España, y ¿Qué han logrado?. Instaurar tiranías, fomentar la desunión, recortar libertades…Sois vosotros, los unitarios jacobinos y afrancesados los que estáis equivocados, pues nosotros los liberales, y por principios; federalistas, no buscamos aplicar el modelo americano, sino el modelo de federalismo clásico, que es precisamente el que todavía persiste en USA.”
Es gracioso que digas “nosotros los liberales, vosotros los jacobinos afrancesados…”, no sé si pretendes que me lo crea. Según esa pintoresca visión, los héroes de Cádiz que luchaban contra Napoleón, que elaboraron la Pepa, en realidad eran afrancesados, como los colaboracionistas defensores del Estatuto de Bayona, es decir, eran absolutistas también. Entonces, ¿cómo es que estaban enfrentados si defendían lo mismo? ¿cómo se pudieron equivocar esos absolutistas afrancesados de Cádiz y redactar una constitución liberal? Dios, si es que hay que leer cada cosa que… en fin. El modelo británico de monarquía liberal inspiró a esas tres constituciones, pero no fue un calco “tal cual”, que es lo que tú pretendes hacer con EEUU (Pi i Maragall mediante).

Por la CE 1876 no tengo el más mínimo aprecio, es la constitución del caciquismo, del pucherazo, del borboneo y del cheque en blanco, un retroceso significativo con respecto a la de 1869 e incluso con respecto a la de 1812. Por cierto, tu ya no tan querido proyecto de 1873 es la adaptación republicana y federal de la de 1869, muchos de cuyos artículos fueron trasladados literalmente sin cambio alguno al proyecto de 1873. Y no, no llevamos tanto tiempo de unitarismo, 300 años como mucho, y no en toda España. Y no es el modelo de estado lo que ha generado tiranías y recortes de libertades, sino la reacción absolutista (entre la que destacan tus amigos los foralistas carlistas) al liberalismo, los pocos liberales que había, muchos de los cuales liberales “de pacotilla” que pastelearon una y otra vez, hasta 1868, cuando España pudo alcanzar por fin la libertad política, hasta que un grupo de incompetentes y sectarios, con Pi i Maragall a la cabeza, dejaron el país hecho trizas y provocaron la vuelta de los Borbones. Y eso, no fue con un modelo unitario.

Veo que tampoco has aprendido que no hay UN modelo federalista. Hay más doctrinas federalistas que estados federales ha habido a lo largo de la historia. Y ninguno de ellos ha sido igual a otro. Eso es una de las primeras cosas que se enseña en Constitucional I…

”¿Acaso el federalismo se idea para gobernar vastos territorios? Desde luego que no, más bien para gobernar comunidades políticas heterogéneas entre sí.”
Que reconozcas eso ya es un logro, porque eso implica que el federalismo no es recomendable para comunidades políticas homogéneas, y por tanto, no es universalmente exportable, es decir, estás dejando sin validez tu argumento estrella de identificar federalismo con democracia… En cualquier caso, ese argumento que esgrimes ahora, tampoco tiene sentido. Porque ello significaría que una nación es heterogénea porque dentro de ella conviven distintos grupos de personas homogéneos, y que por causa de esa homogeneidad de ciudadanos y diferencia con respecto al resto de grupos, necesitan administraciones que respeten esas diferencias. Bien, dejando a un lado que esto es un argumento típico nazionanista periférico, eso no tiene sentido, y menos en EEUU.

EEUU era (y es) un país heterogéneo, pero no porque sus estados fueran comunidades político-culturales preexistentes diferenciadas entre sí (cosa que no son, son estados absolutamente artificiales, cuyas fronteras fueron trazadas con tiralíneas), sino porque cada ciudadano es de su padre y de su madre, antepasados de distintos países, distintas religiones, distintas etnias… Es decir, cada estado, artificialmente creado y repoblado, cobija grupos de personas que son heterogéneos entre sí. ¿Has estado en Nueva York, por ejemplo?

”¿Cuándo se sublevaron Vascongadas, Navarra, Castilla, Aragón, Cataluña, etc en defensa de sus fueros? Cuando los fanáticos doceañistas, obsesionados en plagiar (mira tú por dónde) el modelo francés, decidieron centralizar el Poder.”
Y yo que pensaba que se sublevaron contra el invasor francés, y no, mira tú por dónde que se sublevaron contra los liberales que en Cádiz estaban poniendo fin al Antiguo Régimen. En serio, ¿qué te has fumado?

Y dicho esto, paso a responder a tus insultos. Verás, Andrés, o Ander, como más te guste, sucede que tú puedes darme a mí muy pocas lecciones de conocimiento y de coherencia. Te conocí (virtualmente hablando) hace poco más de un año, cuando te definías como socialdemócrata (ideología que no distinguías del social-liberalismo), aguerrido defensor del estado del bienestar y enemigo de las “aristocracias prusianas” que querían privar de servicios públicos a los desfavorecidos (a las que identificabas con el PP en el que militabas)… En esa época la idea del liberalismo puro como que no te hacía mucha gracia, y querías una constitución que “garantizase” la intervención del estado en la economía, eso por no hablar de lo intolerable que te resultaba la gestión privada de servicios públicos. Incluso cuando pasaste a definirte como social-liberal, echabas pestes del capitalismo. En cuanto al sistema político, eras partidario del parlamentarismo y del federalismo alemán, aunque no te oponías a un estado unitario, cualquier cosa antes que las autonomías. Es más, eras partidario de derogar los fueros vasco-navarros y devolverle al estado cuantas más competencias mejor, empezando por la educación, la sanidad, el orden público y un largo etcétera. Incluso, querías acabar con las policías municipales, con la Legión y con la Guardia Civil (no sé si has desechado ya esta idea), para que hubiera un único cuerpo policial. Recuerdo incluso que querías acabar con la educación privada y dejarlo todo en manos del estado. En esa línea, Rosa Díez era tu modelo a seguir, una “izquierda liberal” a la que estabas decidido a votar con mucha ilusión el 9-M. Te considerabas “nacionalista español”, algo que a mí me parecía un disparate y te insistía en que no había que ser nacionalista, sino patriota, conceptos muy distintos, y tú, erre que erre con tu “nacionalismo español”.

Ahora resulta que el nacionalista español soy yo, que Rosa Díez es una detestable “centralista” (cuando quiere recuperar bastantes menos competencias de las que tú exigías hace unos meses), que las competencias transferidas ahora te parecen pocas; ahora exaltas los fueros, has desarrollado un odio visceral hacia el estado unitario (al que no distingues del estado centralizado) e incluso al federalismo moderado (que parece que tampoco lo distingues del estado centralizado). Hoy eres presidencialista (algo que cuando yo lo reivindicaba te parecía un disparate porque podría derivar, según tú, en una dictadura bonapartista), y en materia político-económica, has mandado al estado del bienestar a freír puñetas (ahora incluso parece que te molestan los servicios públicos), colocaste un banner en tu blog que rezaba “Powered by Capitalism”, y adoras a Thatcher y a Reagan, a los que antes despreciabas. Hoy ideológicamente, mucha gente te calificaría de neoliberal, cuando no de anarcocapitalista (y razones no faltan, cuando citas a varios anarquistas como los referentes ideológicos que debe tener la derecha).

Es decir, en pocos meses le has dado la vuelta al calcetín. Y, siendo este viraje ideológico muy significativo, lo más gracioso de todo es que, como tú mismo me has confesado, yo ya te conocí en una etapa “moderada”, y que esa profunda metamorfosis que has experimentado en estos meses no es nada en comparación con la inverosímil travesía ideológica que habías llevado a cabo antes de que te conociera, al lado de la cual, el currículum político de Trias de Bes es el de un personaje ideológicamente estable y de lealtades políticas inalterables. En otras palabras, que si la semana que viene me dicen que te has hecho trotskista y que vas a las manifestaciones de CCOO con una estelada, gritando “fora espanhóis de Galiza. Galiza independente e socialista”, te juro que me lo creo; viniendo de ti, pocas cosas me sorprenderían. Al contrario, lo consideraría una etapa lógica en tu zizgzagueo ideológico.

Sin embargo, yo puedo presumir que no he cambiado más que la plantilla de mi blog. Sigo defendiendo lo mismo que cuando te conocí, solo que ahora tengo más elementos de juicio, y no votaría otra vez al PP. Un día me dijiste que mi “carácter liberal es más sólido que un castillo de mil piedras”, y sin embargo, ahora resulta que soy jacobino y afrancesado, pese a la tirria que le tengo yo a ese país. ¡Qué curioso, cuando eres tú el que has cambiado de chaqueta, de piel y no se sabe de cuántas cosas más. Ahora presumes de liberal como un nuevo rico y vas repartiendo y quitando carnets de liberal, ideología que combatías hasta hace unos meses. Patético.

Eso sí, hay algo que no has cambiado, y es tu enrevesada y plúmbea redacción, tu pésima sintaxis y peor ortografía.

Sil dijo...

Mmm,..., vaya pelotera que se ha liado ante la posibilidad (real o no) de que Mallorca sea un Bundesland... y ¡a dónde ha ido a parar! Pfff, que si Madison por aquí, el japo de la economía por allá... Pfffff! Todos pegándoos (por escrito), atacando a los ancestros, a presis y gobernantes que ha no ejercen sus respectivos cargos... ¡Todos han salido a relucir! Vaya, vaya... La verdad, es que ni tan siquiera he leído todos los comentarios, sobretodo, cuando, se han empezado a utilizar calificativos con bajo nivel cívico entre unos y otros... francamente, he pensao, que ya no valía la pena seguir leyendo. Germanófilos, rojillos,... es que todos fulguraban y brillaban... Básicamente, creo que, Alemania tiene cosas buenas y cosas a mejorar. Y España tiene cosas buenas, y cosas a mejorar. Preferir uno u otro, es preferir todo lo de uno, o todo lo del otro. Quedarse con lo mejor de cada uno, es simplemente utópico, no es real. Los países son quienes son, por muchas razones, entre ellas, el carácter, la personalidad,... Habéis dado muchas razones, profundas, estudiadas, que demuestran un gran dominio de términos políticos, gubernamentales, económicos, históricos,... Tal vez, deberíamos todos olvidar los libros por un rato, dejar a un lado lo que dicen muchos y tantos más, y pensar por uno mismo. Las teorías, eso son, teorías, hechos no confirmados por la experimentación global hasta el punto que demuestras que los hechos son univesales y atemporales. (Por eso, por ejemplo, la teoría de la evolución es teoría y no ley universal, como la gravitación). He leído muchas opiniones, y conozco otras muchísimas más acerca de lo bueno y de lo malo de los alemanes. Una de mis conclusiones, habiéndolas oído todas es: que la gran mayoría habla más de lo que sabe, movido básicamente por tópicos y estereotipos. No digo que ahora haya sido el caso, pero... las opiniones no demuestran que se haya hablado por la experiencia vital, sino por lo mucho que se ha estudiado. ¿Alguno ha vivido con alemanes, aparte de ir a Alemania?, ¿Alguno ha mantenido conversaciones profundas acerca de la historia, el Holocausto, la guerra, el boom económico y financiero de Alemania, con alemanes?, ¿alguno ha calibrado, las opiniones, el carácter, el día a día de Alemania, y con alemanes?, ¿alguno ha trabajado en Alemania, y con alemanes?. No hablo de una inmersión linguística, hablo de vivir junto y dentro de alemanes. Todo esto lo digo porque he leído alguna que otra opinión que me ha hecho arquear las cejas, y otras, sentir un dolor punzante en el pecho, algo así como indignación. Si Alemania quiere comprar Palma, allá ellos y allá nosotros. Pfff, este tema no creo que dé para tanto. Pero perder las formas por algo así, pues hombre, no sé... Ved mundo, leed menos y conversad más con las personas de a pie, tomad el pulso de la actualidad en los bares, terrazas, cafeterías, museos, despachos de rectores, universidades, las calles, plazas, librerías, bibliotecas, y, os digo, que ganaréis en conocimiento y obtendréis una visión más real y cercana de lo que sucede, sin tener en cuenta donde empieza y acaba un país, un pueblo, o la experiencia vital de toda una entera generación humana.